<<
>>

ЭФФЕКТ ВЫТЕСНЕНИЯ

Очень проста причина того, что равновесный уровень реального дохода в модели IS- LMв результате проведения экспансионистской бюджетно-налоговой политики (увели­чения государственных расходов или снижения налоговых ставок) вырастет на меньшую величину, чем предписывается традиционным эффектом мультипликатора.
Когда реаль­ный доход начинает расти, то же происходит и с объемом спроса на деньги, и с равно­весной процентной ставкой. Повышение процентной ставки приводит к сокращению инвестиций фирм. В результате реальный доход уменьшается на величину, равную со­кращению ожидаемых инвестиций в соответствии с эффектом мультипликатора.

Следовательно, увеличение государственных расходов или снижение налогов, вы­зывая изменения ставки процента, приводит к снижению частных расходов фирм. Экономисты называют это явление эффектом вытеснения (crowding-out effect) ча­стных инвестиций вследствие роста государственных расходов. Этот эффект вытесне­ния напоминает положение классической модели, в соответствии с которым рост де­фицита государственного бюджета полностью вытесняет равное ему количество част­ных расходов на товары и услуги.

Однако в кейнсианской модели полное вытеснение не имеет места. Скорее, суммарный равновесный реальный доход увеличивается, ког­да государственные расходы растут или налоги снижаются.

Что определяет относительный размер эффекта вытеснения? Предположим, что наклон графика IS на рис. 20-22 был бы большим (т. е. ожидаемые инвестиции стали бы неэластичными по проценту), а наклон графика LM был бы менее значительным (так что спрос на деньги оказался бы эластичным по проценту). При таком положе­нии окончательный прирост реального дохода практически соответствовал бы величи­не, на которую сместился график IS. В этом случае эффект вытеснения был бы не­значительным.

И наоборот, если бы график IS на рис. 20-22 был пологим (т. е. ожидаемые инвестиции оказались бы эластичными по проценту), а график LM — крутым (т. е. спрос на деньги был бы менее эластичен по проценту), то окончательный прирост реального дохода стремился бы к нулю. В этом случае наблюдалось бы пол­ное вытеснение инвестиций. Из этого можно сделать вывод, что эффект вытеснения становится более заметным, когда повышается эластичность ожидаемых инвестиций по проценту. Эффект вытеснения также усиливается при уменьшении эластичности спроса на деньги.

Отметим также, что при горизонтальном графике IS (ожидаемые инвестиции аб­солютно неэластичны) и вертикальном графике LM (спрос на деньги абсолютно не­эластичен по проценту) возникает крайний случай полного эффекта вытеснения. При этом увеличение государственных расходов повлечет за собой смещение графика IS по горизонтали, причем уровень реального дохода останется неизменным. Это означает, что реальные инвестиции уменьшатся на величину, соответствующую приросту госу­дарственных расходов, т. е. будет иметь место полный эффект вытеснения. Этот слу­чай сам по себе является аналогией классической модели. Это объясняется тем, что классическая модель подчеркивает чувствительность ожидаемых инвестиций к изме­нению процентных ставок и также отмечает независимость спроса на деньги от ставки процента. В этом случае, как показывает модель IS-LM, имеет место полный эффект вытеснения.

Традиционно многие экономисты связывали кейнсианскую экономическую теорию с точ­кой зрения, что бюджетно-налоговая полити­ка играет важную роль в макроэкономичес­кой стабилизации. Причиной тому служат за­писи и утверждения самого Дж. М. Кейнса. Во время Великой депрессии Дж. М. Кейнс пола­гал, что экономика попала в ловушку лик­видности {liquidity trap). Ловушка ликвидно­сти — это ситуация в экономике, при которой процентные ставки настолько низки, что поч­ти каждый индивид ожидает, что они вырас­тут в скором будущем. Чтобы избежать пред­полагаемых убытков от хранения облигаций, почти все индивиды в экономике предпочита­ют хранить свои сбережения в виде денег.

В традиционной кейнсианской модели ловушке ликвидности соответствует горизон­тальный отрезок графика спроса на деньги или горизонтальный отрезок графика LM, Следовательно» в ловушке ликвидности эко­номика находится в положении, в котором кривая Z.Допредельно пологая. Денежно-кре­дитная политика в данном случае почти пол­ностью теряет свою эффективность как ин­струмент воздействия на реальный доход. Рост номинальной денежной массы не мо­жет существенно повысить объем производ­ства или снизить ставку процента. Экономи­ка находится «в ловушке» в ситуации, когда уровень ликвидности очень высок. Однако инструменты бюджетно-налоговой политики, такие, как увеличение государственных рас­ходов или снижение налогов, смещают гра­фик AS вправо и при горизонтальном графи­ке LMоказывают сравнительно сильное воз­действие на равновесный реальный доход.

СОВРЕМЕННАЯ

Существовала ли когда-либо

ловушка ликвидности?

Дж. М. Кейнс много размышлял о том, существует ли ловушка ликвидности только в теории или она может возникнуть и в реаль­ном мире. Многие последователи Дж. М. Кейн­са, опираясь на пример Великой депрессии, считали, что Великая депрессия сама по себе могла быть примером ловушки ликвидности. Они утверждали, что экспансионистская бю­джетно-налоговая политика во время Вели­кой депрессии могла бы предотвратить глу­бокий спад. Хотя сам Дж. М. Кейнс не утверж­дал, что во время Великой депрессии экономика нахо­дилась в ловушке ликвидно­сти (в самом деле, в «Общей теории* (Ge­nera/ Theory он отмечал, что сам не знал ни одного примера ловушки ликвидности1), он был непреклонным сторонником регулирова­ния посредством изменения государственных расходов. В 1930 г., выступая по радио, он заявил: «Если мы будем сидеть сложа руки, месяцев через шесть или, может, через год численность безработных дойдет до миллио­на. Именно поэтому я считаю, что стоит по­пробовать проведение какой-нибудь ради­кальной политики, даже если это сопряжено с риском».

Как мы знаем, Великая депрессия закон­чилась и доля государства в совокупных расходах после 1930 г. значительно возрос­ла. Среди экономистов, тем не менее, до сих пор существуют разногласия относительно того, находилась ли экономика 1930-х годов в ловушке ликвидности. По этому поводу многие ученые утверждают, что история США не знает ни одного примера ловушки ликвидности, по крайней мере в XX в.2

Анализ фактических данных о денеж­ной массе и долгосрочных процентных став­ках за период 1929—1941 гг. также приво­дит к заключению, что в США во время Ве­ликой депрессии ловушки ликвидности не было. Простое изучение или графическое изображение этих данных показывает об­ратную зависимость переменных; кривая их зависимости не параллельна оси абсцисс, а убывает по всей области определения функции.

X. В. Пайфер (Pifer) решил исследовать гипотезу ловушки ликвидности более дос­конально5. Он применил нелинейный оце­ночный метод количественного анализа, предполагая при этом, что спрос на деньги стремится к бесконечности, когда ставка процента стремится к минимуму. Он сделал вывод, что минимальная процентная став­ка, которая порождает спрос на деньги, стремящийся к бесконечности, почти стро­го стремится к нулю и этим подвергает со­мнению существование ловушки ликвидно­сти при положительном значении ставки процента.

ДИСКУССИЯ

Чтобы вы не думали, что проведенные одним ученым исследования содержат не­оспоримые доказательства, мы приведем мнение Роберта Айснера (Eisner), утверж­

дающего, что X. В. Пайфер использовал не­правильный статистический метод исследо­вания. Р. Айснер считает, что ловушка лик­видности в случае, когда спрос на деньги стремится к бесконечности, существует при реальной процентной ставке, равной 2%.

Поскольку здесь не приводится достаточ­но доказательств существования ловушки ликвидности, мы не можем с уверенностью говорить о вероятности ее возникновения на практике.

1 Keynes John Maynard, The General Theory of Employment, interest, and Money. — London: Macmillan, 1936, p. 207.

2 Cm.: Bronfenbrenner Martin, Mayer Thomas, Li­quidity Functions in the American Economy. — Eco- nometrica, 28, October 1960, pp. 810—834; Laidter David, The Rate of Interest and the Demand for Mo­ney: Some Empirical Evidence. — Journal of Political . Economy, 74, December 1966, pp. 543—555.

3 H. W. Pifer, A Non-Linear, Maximum Likelihood- Estimate of the Liquidity Trap. — Econometrica, . 37, April 1969, pp. 324—332.

<< | >>
Источник: Роджер Лерой Миллер, Дэвид Д. Ван-Хуз. Современные деньги и банковское дело: Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, - 856 с.. 2000

Еще по теме ЭФФЕКТ ВЫТЕСНЕНИЯ:

  1. Воздействие бюджетного излишка на экономику. Инфляционные и неинфляционные способы финансирования бюджетного дефицита. Сеньораж. Эффект вытеснения. Проблемы увеличения налоговых поступлений в государственный бюджет
  2. 28. ЭФФЕКТ ДОХОДА И ЭФФЕКТ ЗАМЕЩЕНИЯ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ЦЕНЫ НА РАЗЛИЧНЫЕ ТОВАРЫ
  3. Вопрос 11. Эффект замены и эффект дохода по Слуцкому и по Хиксу.
  4. Вытеснение капиталиста
  5. 80. ЭФФЕКТ ДОХОДА И ЭФФЕКТ ЗАМЕЩЕНИЯ НА РЫНКЕ ТРУДА
  6. Кредиты вытесненным предприятиям.
  7. Вопрос 10. Реакция потребителя на изменение цены. Эффект замены и эффект дохода.
  8. 16 ЭФФЕКТ ДОХОДА И ЭФФЕКТ ЗАМЕЩЕНИЯ
  9. 23. ЭФФЕКТ ДОХОДА. ЭФФЕКТ ЗАМЕЩЕНИЯ
  10. 4.4. ФИНАНСОВЫЙ РЫЧАГ: СУЩНОСТЬ, КОНЦЕПЦИИ РАСЧЕТА, КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТА ФИНАНСОВОГО РЫЧАГА. ВОЗМОЖНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО СНИЖЕНИЮ ЭФФЕКТА ФИНАНСОВОГО РЫЧАГА
  11. Эффект синергизма.
  12. 38. ИЗДЕРЖКИ И ЭФФЕКТ МАСШТАБА
  13. 75. ЭФФЕКТ АКСЕЛЕРАТОРА
  14. Как возникают внешние эффекты?
  15. Эффект синэргии
  16. Эффекты плацебо, Барнума и другие