Для чего нужны модели коллективных договоров?
, при том, что условия на рынке труда постоянно изменяются, было бы логичным предположить, что с течением времени подобные трудовые соглашения перестанут существовать.
Работники и работодатели придут к тому, что номинальную заработную плату нужно менять каждый день, что приведет к эластичной изменчивости номинальной заработной платы в соответствии с динамикой спроса и предложения на рынке труда.На самом деле подтверждением верности подобной критики служит резкое сокращение деятельности профсоюзов в отраслях США в конце 1970-х — 1980-е годы. Из всех занятых в несельскохозяйственном секторе экономики США в 1935 г. в профсоюзах состояло около 15%. Сразу после второй мировой войны эта процентная величина резко подскочила более чем вдвое и оставалась приблизительно на одном уровне примерно до 1975 г. С 1975 по 1992 г. эта величина резко снизилась до первоначальных 15%. Конечно же, работники, не состоящие в профсоюзах, часто имеют официальные или неофициальные трудовые соглашения с работодателями, но некоторые экономисты считают, что подобное снижение доли состоящих в профсоюзах является подтверждением снижения значимости модели коллективных договоров для экономики США.
Добавим, что по данным 1980-х годов не все прогнозы этих моделей подтверждались реалиями жизни. Несколько экономических исследований, проведенных в начале 1980-х годов, ставят под сомнение утверждение о том, что изменение реального объема производства явилось следствием ошибок работников и работодателей при составлении прогнозов относительно будущего уровня цен, что бросает тень на верность моделей коллективных договоров. Более поздние исследования организованной рабочей силы тоже ставили под вопрос соответствие фактического размера заработной платы прогнозам модели коллективных договоров. Наконец, наиболее мощным аргументом против моделей коллективных договоров являются изменения реальной заработной платы в соответствии с изменениями экономического цикла, что противоречит утверждениям кейнсианской теории коллективных договоров, т. е. совокупный уровень реальной заработной платы часто повышается при высокой занятости и понижается при низкой. Теории коллективных договоров в 1970-е годы утверждали противоположное; при фиксированной номинальной заработной плате высокий уровень совокупного спроса приводит к повышению уровня занятости, объема производства и уровня цен и к понижению реальной заработной платы, а при низком уровне совокупного спроса занятость сократится вместе с объемом выпуска продукции и уровнем цен, а реальная заработная плата будет повышаться.
Некоторые экономисты в ответ на эту критику современных теорий коллективных договоров несколько модифицировали эти теории, или разработали альтернативные кейнсианские теории, или просто отказались от кейнсианского теоретического подхода (см. главу 23). Другие экономисты, однако, попытались отбить нападки на свои теории. Зти экономисты утверждали, что трудности с теоретическим объяснением причин заключения коллективных договоров никак не отражаются на реальности существования коллективных договоров. Они также отмечали, что снижение численности профсоюзов не обязательно указывает на исчезновение коллективных договоров.
К тому же в начале 1990-х годов многие из этих экономистов опубликовали свои исследования, доказывающие, что ранние исследования, бросающие тень на верность прогнозов моделей коллективных договоров, пришли к неверным результатам из-за концептуальных или статистических ошибок. Некоторые из этих недавних исследований ставили под сомнение утверждение о цикличности динамики уровня реальной заработной платы, выдвинутое в ранних исследованиях. Более поздние исследования приводят к выводу, что правильно измеренная реальная заработная плата на самом деле изменяется не в соответствии с изме-. нениями экономического цикла, т. е. отвечает модели коллективных договоров. Этот спор так до сих пор не разрешен, так что значение моделей коллективных договоров еще до конца не выяснено.
Вторая общая деталь — предположение о существовании естественного уровня занятости, обеспечиваемого полной доступностью информации, к которому стремится экономика в долгосрочный период. К тому факту, что обе современные версии классической и кейнсианской теорий пришли к подобным выводам, мы можем относиться как к своеобразной окончательной победе монетаризма. Выводы некоторых современных кейнсианцев о существовании естественного уровня занятости и, следовательно, естественного уровня безработицы являются серьезным отступлением от традиционной кейнсианской модели.
Несмотря на подобные общие черты, эти два теоретических подхода предлагают совершенно разный механизм функционирования моделей, что приводит их к разным выводам об эффективности денежно-кредитной политики. Очень важно внести ясность в эти различия.
ВЫВОДЫ НОВОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Согласно новой классической теории, политика, призванная воздействовать на совокупный спрос (денежно-кредитная и бюджетно-налоговая политика), не может повлиять на уровень занятости или на реальный объем производства. Действительно, это утверждение верно в краткосрочный период при условии, что меры экономической политики систематичны и, следовательно, предсказуемы.
Индивиды автоматически изменяют свои рациональные ожидания соответственно подобным систематическим действиям, и работники изменяют свое поведение на рынке труда так, что уровень занятости и, следовательно, реальный объем производства остаются на естественном уровне. Только несистематические непредсказуемые действия при проведении вышеуказанной политики могут возыметь кратковременное реальное влияние на экономическую активность. Тем не менее даже подобные последствия для реальных экономических показателей со временем исчезают, и все возвращается на круги своя.СОВРЕМЕННАЯ КЕЙНСИАНСКАЯ ТЕОРИЯ ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ В современной кейнсианской теории трудовых договоров также присутствует понятие естественного уровня занятости и естественного уровня производства. Но работники и работодатели договариваются зафиксировать уровень номинальной заработной платы на определенной величине в конкретный период времени. На протяжении этого периода меры денежно-кредитной (или бюджетно-налоговой) политики могут вызвать изменения уровня цен, что приведет к отклонениям занятости и реального объема производства от их естественного уровня. Следовательно, уменьшение или увеличение реального объема производства может длиться довольно долго. В нашей упрощенной модели эти изменения могут просуществовать лишь до тех пор, пока действует трудовой договор, но в более реальных обстоятельствах, т. е. когда разные договоры постоянно перекрываются во времени, срок изменений реальных показателей значительно дольше.
ПРОБЛЕМА РАВНОЗНАЧНОСТИ НАБЛЮДЕНИЙ
Экономисты считают себя хорошими социологами. Они пытаются применить научный метод, соответственно которому сначала надо сформулировать теорию, а потом проверить ее опытным путем на основе данных, получаемых от наблюдения реальной жизни. Следовательно, было бы правильно применить такой подход и проверить как новую классическую модель, так и современную кейнсианскую теорию.
К сожалению, осуществить это на практике довольно трудно. Обе теории утверждают, что реальная занятость и реальный объем производства будут изменяться вследствие неожидаемых изменений уровня цен, или вследствие «сюрприза» уровня цен (price-level surprise). В новой классической модели это может произойти, если, например, ФРС допускает определенные ошибки, или если ее действия непонятны, или если она скрывает свои действия. В современной кейнсианской модели это происходит, когда фактический уровень цен отличается от уровня, ожидаемого работниками и работодателями.
Обе теории утверждают, что реальный объем производства будет отличаться от естественного уровня, который был бы в экономике при полной доступности информации, вследствие неожиданных колебаний уровня цен. Это основное утверждение легко проверить на практике, а поскольку это утверждается в обеих теориях, то подобная проверка нам ничего не даст. Другими словами, обе теории «совпадают», с точки зрения наблюдателя, и экономистам сложно отделить одну теорию от другой при проведении эмпирических проверок. Экономисты называют это проблемой равнозначности наблюдений (observational equivalence problem). Это явление часто встречается в работе с моделями, основанными на гипотезе рациональных ожиданий.
Исследования экономистов в 1980-е годы не нашли убедительного подтверждения влияния «сюрпризов» уровня цен на реальный объем производства, и этот вывод некоторое время использовался в качестве доказательства несостоятельности обеих этих теорий, как новой классической, так и современной кейнсианской. Однако дополнительные экономические исследования начала 1990-х годов, в которых использовались более точные методы измерения естественного уровня занятости и производства, подвели более прочное эмпирическое основание под обе теории. Тем не менее эмпирическое сравнение двух теорий оказалось очень нелегким делом.
Еще по теме Для чего нужны модели коллективных договоров?:
- Для чего нужны расширения бренда
- Вопрос 9. Коллективные договоры и соглашения
- 2.2. Коллективный договор и соглашения
- 4.2.2. Премии, установленные в трудовых (коллективных) договорах
- 6. Указ о коллективных договорах, комитетах рабочих и служащих и разрешении трудовых споров
- Разнообразие моделей коллективного поведения
- Разнообразие моделей коллективного поведения
- Вопрос 91. Реформы в капиталистических странах? профсоюзы и коллективный договор
- Для чего нужна отчетность?
- ДЛЯ ЧЕГО НЕОБХОДИМЫ РЕЗЕРВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ?
- Для чего нужна прибыль.