<<
>>

Для чего нужны модели коллективных договоров?

В 1970-е годы экономисты Стэнли Фишер (Fischer), Йо Анна Грэй (Gray) и Джон Тэй­лор (Taylor) первыми начали разрабатывать современные кейнсианские модели коллек­тивных договоров. Многие кейнсианцы сра­зу же приняли эти модели в качестве кейн­сианского ответа на гипотезу рациональных ожиданий неоклассиков.
Однако в 1970 — 80-е годы модели коллективных договоров стали предметом атак сразу с нескольких направлений. Первой причиной было то, что . экономисты не могли обосновать существо­вание подобных договоров. Если такого рода трудовые соглашения фиксируют уро­вень заработной платы, то когда ее рыноч­ный уровень отклоняется от уровня, ожи­даемого работниками и работодателями при подписании контракта, тогда и для работ­ников, и для работодателей было бы опти­мальным изменить установленную номи­нальную заработную плату. Следовательно,

, при том, что условия на рынке труда посто­янно изменяются, было бы логичным пред­положить, что с течением времени подоб­ные трудовые соглашения перестанут суще­ствовать.

Работники и работодатели придут к тому, что номинальную заработную плату нужно менять каждый день, что приведет к эластичной изменчивости номинальной за­работной платы в соответствии с динами­кой спроса и предложения на рынке труда.

На самом деле подтверждением вернос­ти подобной критики служит резкое сокра­щение деятельности профсоюзов в отраслях США в конце 1970-х — 1980-е годы. Из всех занятых в несельскохозяйственном секторе экономики США в 1935 г. в профсоюзах состояло около 15%. Сразу после второй мировой войны эта процентная величина резко подскочила более чем вдвое и остава­лась приблизительно на одном уровне при­мерно до 1975 г. С 1975 по 1992 г. эта вели­чина резко снизилась до первоначальных 15%. Конечно же, работники, не состоящие в профсоюзах, часто имеют официальные или неофициальные трудовые соглашения с работодателями, но некоторые экономисты считают, что подобное снижение доли состо­ящих в профсоюзах является подтвержде­нием снижения значимости модели коллек­тивных договоров для экономики США.

Добавим, что по дан­ным 1980-х годов не все прогнозы этих моделей подтверждались реалиями жизни. Несколько экономических исследо­ваний, проведенных в начале 1980-х годов, ставят под сомнение утверждение о том, что изменение реального объема производства явилось следствием ошибок работников и работодателей при составлении прогнозов относительно будущего уровня цен, что бро­сает тень на верность моделей коллектив­ных договоров. Более поздние исследова­ния организованной рабочей силы тоже ставили под вопрос соответствие фактичес­кого размера заработной платы прогнозам модели коллективных договоров. Наконец, наиболее мощным аргументом против мо­делей коллективных договоров являются изменения реальной заработной платы в соответствии с изменениями экономическо­го цикла, что противоречит утверждениям кейнсианской теории коллективных догово­ров, т. е. совокупный уровень реальной за­работной платы часто повышается при вы­сокой занятости и понижается при низкой. Теории коллективных договоров в 1970-е годы утверждали противоположное; при фиксированной номинальной заработной плате высокий уровень совокупного спроса приводит к повышению уровня занятости, объема производства и уровня цен и к по­нижению реальной заработной платы, а при низком уровне совокупного спроса заня­тость сократится вместе с объемом выпус­ка продукции и уровнем цен, а реальная за­работная плата будет повышаться.

Некоторые экономисты в ответ на эту критику современных теорий коллективных договоров несколько модифицировали эти теории, или разработали альтернативные кейнсианские теории, или просто отказа­лись от кейнсианского теоретического под­хода (см. главу 23). Другие экономисты, однако, попытались отбить нападки на свои теории. Зти экономисты утверждали, что трудности с теоретическим объяснением причин заключения коллективных догово­ров никак не отражаются на реальности существования коллективных договоров. Они также отмечали, что снижение числен­ности профсоюзов не обязательно указы­вает на исчезновение коллективных дого­воров.

К тому же в начале 1990-х годов многие из этих экономистов опубликовали свои исследования, доказывающие, что ран­ние исследования, бросающие тень на вер­

ность прогнозов моделей коллективных договоров, пришли к неверным результатам из-за концептуальных или статистических ошибок. Некоторые из этих недавних иссле­дований ставили под сомнение утверждение о цикличности динамики уровня реальной заработной платы, выдвинутое в ранних ис­следованиях. Более поздние исследования приводят к выводу, что правильно измерен­ная реальная заработная плата на самом деле изменяется не в соответствии с изме-. нениями экономического цикла, т. е. отве­чает модели коллективных договоров. Этот спор так до сих пор не разрешен, так что значение моделей коллективных договоров еще до конца не выяснено.

Вторая общая деталь — предположение о существовании естественного уровня занятости, обеспечиваемого полной доступностью информации, к которому стремится экономика в долгосрочный период. К тому факту, что обе современные версии клас­сической и кейнсианской теорий пришли к подобным выводам, мы можем относиться как к своеобразной окончательной победе монетаризма. Выводы некоторых современ­ных кейнсианцев о существовании естественного уровня занятости и, следовательно, естественного уровня безработицы являются серьезным отступлением от традицион­ной кейнсианской модели.

Несмотря на подобные общие черты, эти два теоретических подхода предлагают совершенно разный механизм функционирования моделей, что приводит их к разным выводам об эффективности денежно-кредитной политики. Очень важно внести яс­ность в эти различия.

ВЫВОДЫ НОВОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Согласно новой классической теории, политика, призванная воздействовать на сово­купный спрос (денежно-кредитная и бюджетно-налоговая политика), не может по­влиять на уровень занятости или на реальный объем производства. Действительно, это утверждение верно в краткосрочный период при условии, что меры экономической политики систематичны и, следовательно, предсказуемы.

Индивиды автоматически изменяют свои рациональные ожидания соответственно подобным систематическим действиям, и работники изменяют свое поведение на рынке труда так, что уровень занятости и, следовательно, реальный объем производства остаются на естественном уровне. Только несистематические непредсказуемые действия при проведении выше­указанной политики могут возыметь кратковременное реальное влияние на экономи­ческую активность. Тем не менее даже подобные последствия для реальных экономи­ческих показателей со временем исчезают, и все возвращается на круги своя.

СОВРЕМЕННАЯ КЕЙНСИАНСКАЯ ТЕОРИЯ ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ В современной кейнсианской теории трудовых договоров также присутствует понятие естественного уровня занятости и естественного уровня производства. Но работники и работодатели договариваются зафиксировать уровень номинальной заработной платы на определенной величине в конкретный период времени. На протяжении этого периода меры денежно-кредитной (или бюджетно-налоговой) политики могут вызвать измене­ния уровня цен, что приведет к отклонениям занятости и реального объема производства от их естественного уровня. Следовательно, уменьшение или увеличение реального объ­ема производства может длиться довольно долго. В нашей упрощенной модели эти изменения могут просуществовать лишь до тех пор, пока действует трудовой договор, но в более реальных обстоятельствах, т. е. когда разные договоры постоянно пере­крываются во времени, срок изменений реальных показателей значительно дольше.

ПРОБЛЕМА РАВНОЗНАЧНОСТИ НАБЛЮДЕНИЙ

Экономисты считают себя хорошими социологами. Они пытаются применить научный метод, соответственно которому сначала надо сформулировать теорию, а потом про­верить ее опытным путем на основе данных, получаемых от наблюдения реальной жизни. Следовательно, было бы правильно применить такой подход и проверить как новую классическую модель, так и современную кейнсианскую теорию.

К сожалению, осуществить это на практике довольно трудно. Обе теории утверждают, что реальная занятость и реальный объем производства будут изменяться вследствие неожидаемых изменений уровня цен, или вследствие «сюрприза» уровня цен (price-level surprise). В новой классической модели это может произойти, если, например, ФРС до­пускает определенные ошибки, или если ее действия непонятны, или если она скрывает свои действия. В современной кейнсианской модели это происходит, когда фактический уровень цен отличается от уровня, ожидаемого работниками и работодателями.

Обе теории утверждают, что реальный объем производства будет отличаться от естественного уровня, который был бы в экономике при полной доступности инфор­мации, вследствие неожиданных колебаний уровня цен. Это основное утверждение легко проверить на практике, а поскольку это утверждается в обеих теориях, то по­добная проверка нам ничего не даст. Другими словами, обе теории «совпадают», с точки зрения наблюдателя, и экономистам сложно отделить одну теорию от другой при проведении эмпирических проверок. Экономисты называют это проблемой рав­нозначности наблюдений (observational equivalence problem). Это явление часто встре­чается в работе с моделями, основанными на гипотезе рациональных ожиданий.

Исследования экономистов в 1980-е годы не нашли убедительного подтверждения влияния «сюрпризов» уровня цен на реальный объем производства, и этот вывод некоторое время использовался в качестве доказательства несостоятельности обеих этих теорий, как новой классической, так и современной кейнсианской. Однако до­полнительные экономические исследования начала 1990-х годов, в которых использо­вались более точные методы измерения естественного уровня занятости и производ­ства, подвели более прочное эмпирическое основание под обе теории. Тем не менее эмпирическое сравнение двух теорий оказалось очень нелегким делом.

<< | >>
Источник: Роджер Лерой Миллер, Дэвид Д. Ван-Хуз.. Современные деньги и банковское дело: Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, — XXIV, 856 с.. 2000

Еще по теме Для чего нужны модели коллективных договоров?:

  1. Для чего нужны расширения бренда
  2. Вопрос 9. Коллективные договоры и соглашения
  3. 2.2. Коллективный договор и соглашения
  4. 4.2.2. Премии, установленные в трудовых (коллективных) договорах
  5. 6. Указ о коллективных договорах, комитетах рабочих и служащих и разрешении трудовых споров
  6. Разнообразие моделей коллективного поведения
  7. Разнообразие моделей коллективного поведения
  8. Вопрос 91. Реформы в капиталистических странах? профсоюзы и коллективный договор
  9. Для чего нужна отчетность?
  10. ДЛЯ ЧЕГО НЕОБХОДИМЫ РЕЗЕРВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ?
  11. Для чего нужна прибыль.