<<

2.2. Сравнительная характеристика методик оценки качества заемщиков

Известно, что от правильности и объективности оценки качества заемщиков зависит не только принимаемое банком решение о кредитовании и условии кредитного соглашения, но и, в первую очередь, качество формируемого банком кредитного портфеля.

Коммерческий банк самостоятельно разрабатывает систему оценки качества заемщиков, которая соответствовала его кредитной политике и требованиям контролирующих органов. Однако в процессе составления методик для проведения такого анализа, банки в Украине испытывают множество трудностей. Они связаны с отсутствием необходимой достоверной и надежной информации, предоставляемой заемщиками.

В Украине надежную информацию о финансовом состоянии заемщика почти невозможно получить, т.к. она в большинстве своем не подвергалась аудиторской проверке и она не полна по своей содержательности, объему и наличию представленных документов.

Большинство коммерческих банков Украины проводят оценку кредитоспособности заемщиков путем расчета различных финансовых коэффициентов, на основании данных бухгалтерской отчетности («Баланса» и «Отчета о финансовых результатах и их использовании»). Поэтому и методики оценки финансового положения заемщиков опираются на информацию, которую они реально могут получить. Рассмотренные методики также основаны на анализе указанных форм финансовой отчетности предприятий.

Рейтинговая система оценки рисков по кредитам юридических лиц проводит оценку заемщиков по пяти направлениям. Главное место среди них принадлежит анализу финансового состояния потенциального заемщика. Он проводится в процессе определения финансового лимита кредитования путем расчета коэффициентов финансовой устойчивости, платежеспособности, оборачиваемости запасов и дебиторской задолженности, а также рентабельности. Таким образом, наряду с оценкой финансового состояния заемщика происходит определение максимальной суммы, в пределах которой банк с наименьшим для себя риском может кредитовать данного заемщика.

Основной недостаток анализа финансового положения заемщика по данной методике – использование коэффициентов, дающих наиболее общую, слишком поверхностную характеристику изучаемых явлений, при отсутствии анализа взаимного влияния показателей друг на друга и без анализа качества этих показателей.

Так, например, при расчете коэффициента покрытия не учитывается качество активов, используемых в роли обеспечения обязательств. Значение показателя может быть удовлетворительным, но реально не соответствовать значению показателя платежеспособности 1,57 соответствует требуемому уровню, однако 85% финансового покрытия составляют производственные запасы, которые относят к наименее ликвидным оборотным средствам, к тому же период их оборачиваемости у данного предприятия составляет более 1000 дней. В то же время, денежные средства составляют только около 0,6% величины покрытия текущих обязательств, а остальная часть приходится на дебиторскую задолженность, период оборачиваемости которой почти год (342 дня), что характеризует структуру финансового покрытия как неудовлетворительную.

Все эти неучтенные моменты негативно влияют на окончательный результат анализа и ведут к искаженному представлению о реальном положении дел на предприятии – завышению / занижению окончательных результатов оценки предприятия.

Вторым по значимости анализируемым параметром данной методике является обеспечение кредита. С одной стороны, это вполне оправдано: нестабильность экономической, политической, правовой ситуации в Украине, общий кризис производства – все это осложняет процесс прогнозирования финансового состояния заемщика, которое зависит не только от внутренних, но и внешних факторов (финансового состояния его контрагентов, ситуации в отрасли, состояния экономической конъюнктуры и пр.), на более или менее длительный период. С другой стороны, банкам необходимо переходить от предпочтения залога к качеству самих клиентов. Следует помнить, что обеспечение – это лишь дополнительная защита по уже приемлемому кредиту, т.к. использование залога не снижает риска невыполнения заемщиком своих обязательств. Залог, сам по себе, не влияет на степень риска. Он лишь предоставляет кредитору возможность получения денег по своим финансовым требованиям в случае неуплаты долга по кредиту.

Согласно же рассматриваемой методике, наличие приемлемого для банка обеспечения снижает степень риска, присущего при кредитовании конкретного заемщика.

Например, кредитованию предприятия Г сопутствует повышенный риск, однако после оценки обеспечения, качество которого приемлемо для кредитующего банка, степень риска снижается и классифицируется как допустимая.

В случае с предприятием А – наоборот, характеризуемое по большинству параметров как безукоризненное, при наличии неудовлетворительного обеспечения степень риска при его кредитовании увеличивается (повышенный риск).

Это еще раз говорит о том, что оценка обеспечения должна выступать дополнительной составляющей анализа приемлемого с точки зрения платежеспособности заемщика. Тем не менее, в условиях экономики нашей страны, обеспечение остается одним из главных аспектов при проведении оценки качества заемщика.

Общая характеристика клиента дает обобщенную характеристику заемщика и его деятельности. На данном этапе оцениваются такие субъективные показатели как:

? срок функционирования;

? право собственности на основные фонды;

? источники погашения кредита;

? деловая активность;

? диверсификация деятельности;

? кредитная история;

? соотношение прибыли и объема реализации и суммы запрашивае-мого кредита.

При анализе кредитуемого проекта оцениваются:

? объект кредитования;

? срок и размер кредита;

? срок окупаемости и обоснованность кредитуемого мероприятия, а также возможность текущего контроля со стороны банка за деятельностью заемщика.

Юридические аспекты характеризуют риск банка, связанный с правовой стороной вопроса: обоснованностью и правовой защитой кредитной сделки между банком и заемщиком.

Рейтинговая система оценки рисков по кредитам юридических лиц, в отличие от прочих рассмотренных методик оценки заемщиков, наиболее соответствует рекомендациям по оценке финансового состояния НБУ.

Методика рассматривает не только объективные показатели деятельности предприятия, такие как:

à объем реализации (соотношение объема реализации и суммы запрашиваемого кредита);

à прибыль или убытки (показатели рентабельности, соотношение прибыли и суммы кредита);

à коэффициенты ликвидности (коэффициент покрытия), однако методика не предполагает расчета показателя абсолютной ликвидности, рекомендуемого для расчета НБУ;

à рентабельность;

à денежные потоки (оценивается величина поступлений денежных средств на счета предприятия: стабильность поступлений, тенденции увеличения / уменьшения поступлений, среднемесячная величина поступлений на счета предприятия является базовой величиной при определении финансового лимита кредитования);

à финансовая устойчивость (коэффициент финансовой устойчивости /финансовая независимость), однако не рассчитывается коэффициент автономии, т.к. он является обратной величиной к коэффициенту финансовой независимости;

à период оборачиваемости дебиторской задолженности и состав дебиторов заемщика, однако, состав и динамика кредиторской задолженности не анализируется.

Кроме того, методика учитывает такие факторы субъективного характера как:

à история погашения кредитной задолженности в прошлом;

à обоснованность кредита;

à срок функционирования предприятия;

à диверсификация деятельности и деловая активность.

Большинство рекомендаций НБУ по оценке финансового состояния в данной методике учтены.

В отличие от первой методики, при определении кредитного рейтинга заемщика (методика 2), главным компонентом анализа является определение способности потенциального заемщика обеспечивать мощный денежный поток. Денежный поток характеризует возможность возврата кредита и процентов по нему, а также дает предварительную оценку платежеспособности заемщика. Остальные показатели, на основании которых присваивается кредитный рейтинг, с разных сторон оценивают способность заемщика к погашению своих текущих обязательств.

Следующие 16 коэффициентов, предлагаемых для дальнейшего анализа заемщика, можно объединить в три смысловые группы:

· коэффициенты финансовой устойчивости;

· коэффициенты рентабельности (эффективности);

· коэффициенты платежеспособности (ликвидности).

Расчет этих коэффициентов позволяет более детально оценить финансовое положение заемщика. Многие из них соответствуют финансовым показателям, предлагаемым для расчета в третьей методике «Определение рейтинга кредитоспособности заемщиков». Например, к ним относятся: коэффициент покрытия и общей ликвидности, коэффициент собственности, коэффициент обеспеченности чистым оборотным капиталом, а также рентабельность продаж. Однако методикой не предусмотрен расчет показателей оборачиваемости и рентабельности основной деятельности, которые дают представление о качестве активов, эффективности текущей деятельности и использования ресурсов предприятия. Методика не отражает качество дебиторской задолженности как финансового покрытия краткосрочных обязательств предприятия.

Отсутствие четкой взаимосвязи между результатами анализа финансового состояния предприятия и присвоением кредитного рейтинга заемщику, делает процесс принятия окончательного решения о кредитовании субъективным и является отрицательным аспектом для данной методики.

Например, предприятию Б предварительно был присвоен кредитный рейтинг «неприемлемый», однако в результате дальнейшего анализа можно сделать вывод, что он занижен, т.к. значение показателей удовлетворительны. Аналогичная ситуация складывается с предприятием Г, которому наоборот предварительно был присвоен кредитный рейтинг «низкий», но в результате анализа выяснилось, что финансовое состояние предприятия соответствует рейтингу «неприемлемый». Тем не менее, четких рекомендаций, как поступать в таких случаях, методикой не дано.

Данная методика, в отличие от рейтинговой системы оценки рисков, не предполагает изучение и оценку таких субъективных характеристик заемщика, которые свидетельствуют об эффективности управления, кредитной истории, источниках погашения кредита и его обоснованности, предоставляемом залоге и пр.

Таким образом, оценка качества заемщика в соответствии с этой методикой предусматривает только количественный анализ финансового состояния потенциального заемщика на основе объективных показателей без учета субъективных параметров его деятельности, что в свою очередь может привести к искажению конечного результата оценки заемщика, так как коэффициенты, сами по себе, не могут отразить состояние предприятия в целом и тоже достаточно субъективны.

Методика определения кредитного рейтинга заемщика в части оценки объективных показателей почти полностью соответствует рекомендациям по оценке финансового состояния НБУ. Единственный момент, который не отражен в методике – анализ динамики и состава дебиторской и кредиторской задолженности. Что же касается отражения в анализе субъективных факторов, то об этом было сказано выше.

Методика рейтинговой оценки кредитоспособности заемщика предлагает производить оценку кредитоспособности путем анализа основных финансовых показателей, характеризующий финансовой состояние предприятия. Эти показатели объединены в группы, каждой из которых присвоено определенное количество баллов, в общей сумме баллов, которые должен набрать заемщик в ходе оценки его показателей. В связи с тем, что банк в первую очередь должен обращать внимание и оценивать финансовую независимость предприятия и его ликвидность, соответствующим группам коэффициентов присваивается наибольший вес в общем количестве баллов.

Недостаток методики в том, что она, как и две предыдущие методики, не предусматривает анализ и оценку взаимного влияния показателей. Отсутствует структурный (качественный) анализ дебиторской и кредиторской задолженности.

Например, предприятие Г, имея в качестве финансового покрытия большую долю запасов, не учитывает влияние периода их оборачиваемости на качество покрытия.

За рамками анализа находится также и оценка движения и достаточности денежных средств у предприятий-заемщиков, что является негативным фактором, т.к. именно денежные средства служат первичным источником при погашении кредита.

Кроме того, качественная оценка заемщика не включает, как и во второй методике, анализ субъективных факторов кредитоспособности, таких как: характеристика заемщика, наличие обеспечения; источники погашения и обоснованность кредита и пр.

Методика определения рейтинга кредитоспособности, аналогично с методикой определения кредитного рейтинга заемщиков не отражает оценку субъективных параметров деятельности заемщиков. Все рекомендуемые НБУ к расчету финансовые коэффициенты присутствуют, за исключением показателей, характеризующих динамику и состав дебиторской задолженности. Большим недостатком также является отсутствие анализа денежных потоков для обеспечения возврата кредита и процентов по нему.

Эффективность методик оценки качества заемщиков заключается в том, что они должны «отсеивать» тех потенциальных заемщиков, финансовое состояние которых, а также прочие субъективные аспекты деятельности, дают основания кредитору сомневаться в том, что выданный кредит, включая проценты за пользование им, будет погашен в установленные сроки и в полном объеме, согласно условиям кредитного договора.

Но так как идеальных заемщиков очень мало и банкам приходится иметь дело с предприятиями, имеющими разные потенциальные возможности к погашению кредита, то необходимость наличия эффективной методики оценки становится очевидной. Тем более, что надежность и финансовая устойчивость клиентов, уменьшает банковские риски и содействует получению банком более высокого дохода.

Именно поэтому, главная задача при разработке качественной методики оценки заемщиков – правильно определить возможности клиента, его сильные и слабые стороны и способности каждого конкретного предприятия к погашению полученных кредитов. Это необходимо для принятия правильных и документально обоснованных решений о кредитовании. При этом, нужно также принимать во внимание и кредитную политику коммерческого банка с учетом его приоритетов в области кредитной деятельности.

На основании вышеизложенного можно сказать, что экономическая эффективность методик оценки качества заемщиков, с точки зрения защиты коммерческого банка от излишнего кредитного риска, состоит в выявлении из числа потенциальных заемщиков тех предприятий, финансовое состояние и кредитоспособность которых неудовлетворительна и может в дальнейшем привести к убыткам для банка в случае их кредитования.

Таким образом, та методика является наиболее эффективной, которая позволяет объективно оценить предприятия и выявить наименее надежных и неплатежеспособных потенциальных заемщиков, что позволит банку сформировать качественный кредитный портфель по принципу наибольшей безопасности для банка.

Рассмотрим эффективность применения анализируемых методик оценки заемщиков.

Рейтинговая система оценки рисков по кредитам юридических лиц важное значение придает наличию у заемщика солидного обеспечения кредита наряду с хорошим финансовым состоянием. При чем приоритетом при кредитовании пользуются предприятия, являющиеся постоянными клиентами банка и хранящие свои денежные средства на его счетах, при чем желательно, чтобы объем реализации продукции или прибыль превышала сумму запрашиваемого кредита хотя бы в несколько раз.

Учитывая данные обстоятельства, при оценке пяти рассмотренных предприятий по данной методике, получаем следующий результат:

à для предприятий Б и Г установлена допустимая степень риска и кредитование их предоставляется возможным;

à для предприятий А, В и Д установлена повышенная степень риска, но кредитование, в соответствии с методикой, возможно.

Данное решение не является правильным для всех рассмотренных предприятий, это во многом объясняется недостатками при выборе оценочных финансовых показателей, что было описано выше.

Методика определения кредитного рейтинга заемщиков отдает предпочтение предприятиям, способным создавать постоянный достаточный денежный поток, который является основным источником погашения краткосрочных банковских кредитов. «Лейтмотивом» этой методики является платежеспособность предприятия, т.е. достаточность у него собственных средств для погашения своих текущих обязательств.

Таким образом, после проведения анализа и оценки предприятий имеем следующий результат:

à предприятие Д не кредитуется однозначно;

à предприятию А присвоен кредитный рейтинг «высокий», кредитование допускается;

à предприятию В присвоен рейтинг «удовлетворительный», кредитование может производится на общих основаниях, при текущем контроле за деятельностью предприятия-заемщика;

à с предприятиями Б и Г ситуация спорная, вызванная отсутствием четкой взаимосвязи результатов анализа на первом и втором его этапах.

Так, предприятию Б первоначально был присвоен рейтинг «неприемлемый», при котором предприятие обычно не кредитуют. Однако, после более детального анализа (второй этап) финансовое состояние предприятия можно оценить как удовлетворительное и в целом можно присвоить ему кредитный рейтинг «низкий», предполагающий кредитование по повышенной ставке процента при постоянном контроле за финансовым состоянием заемщика.

Аналогичным образом, предприятию Г имеющему по итогам первого этапа анализа рейтинг «низкий», после анализа с помощью финансовых коэффициентов можно присвоить кредитный рейтинг «неприемлемый», так как финансовое состояние предприятия можно оценить в целом как неудовлетворительное , и такому предприятию в кредите должно быть отказано.

Методика рейтинговой оценки кредитоспособности заемщиков наиболее высокое значение придает ликвидности (с учетом качества ликвидных активов) и финансовой устойчивости предприятия. В результате анализа заемщиков по данной методике имеем следующие результаты:

à предприятия А и Б признаны имеющими «хорошую» кредитоспособность, им выдача кредита возможна;

à предприятиям В и Д присвоен «удовлетворительный» рейтинг кредитоспособности, также предполагающий возможность кредитования таких заемщиков;

à у предприятия Г рейтинг кредитоспособности «сомнительный» и кредитование такого заемщика не рекомендовано.

Результат оценки качества заемщиков, проведенной по рассматриваемым методикам, можно представить следующим образом (таблица 2.21).

Таблица 2.21.

Результат оценки качества заемщиков по рассмотренным методикам.

Методика Предприятие Группа риска и рейтинг Рекомендуемое решение о кредитовании
1 2 3 4
Методика 1 «Рейтинго-вая система оценки рис-ков по кре-дитам юри-дических лиц» Предприятие А

Предприятие Б

Предприятие В

Предприятие Г

Предприятие Д

Повышенный риск

Допустимый риск

Повышенный риск

Допустимый риск

Повышенный риск

Выдача возможна

Выдача возможна

Выдача возможна

Выдача возможна

Выдача возможна

Методика 2 «Определе-ние кредитного рейтинга заемщиков»

Предприятие А

Предприятие Б

Предприятие В

Предприятие Г

Предприятие Д

Высокий рейтинг

Низкий рейтинг

Удовлетворите-льный рейтинг

Неприемлемый рейтинг

Неприемлемый рейтинг

Выдача возможна

Выдача возможна

Выдача возможна

Выдача возможна

Выдача не рекомендована

Методика 3

«Рейтинг кредитоспо-собности заемщиков»

Предприятие А

Предприятие Б

Предприятие В

Предприятие Г

Предприятие Д

Хорошая кредито-способность

Хорошая кредито-способность

Удовлетворитель-ная кредитоспособ-ность

Сомнительная кредитоспособ-ность

Удовлетворитель-ная кредитоспособ-ность

Выдача возможна

Выдача возможна

Выдача возможна

Выдача не рекомендована

Выдача возможна

В результате, наиболее эффективной с точки зрения отбора и дальнейшего «отсева» неблагонадежных заемщиков, возврат которыми полученного кредита вызывает сомнения у банка, а также снижения кредитного риска кредитного портфеля и, следовательно, коммерческого банка в целом, является методика 2 – «Определение кредитного рейтинга заемщиков».

Несмотря на все недостатки, она является более жесткой при проведении оценки финансового состояния заемщиков, а, следовательно, и более эффективной , так как путем тщательного отбора потенциальных клиентов снижает, тем самым, степень риска, присущего кредитной деятельности банка. В ходе анализа предприятия Г и Д признаны некредитоспособными и, следовательно, кредитование двух наиболее рискованных заемщиков не рекомендуется.

Третья методика – «Определение рейтинга кредитоспособности заемщиков», по сравнению с предыдущими методиками, является второй по эффективности. В результате анализа не рекомендуется выдача кредита только одному заемщику – предприятию Г, которое попадает в класс заемщиков с сомнительной кредитоспособностью, а также из-за наличия недостатков при выборе оценочных показателей, степень риска по некоторым заемщикам является заниженной, что не соответствует действительности.

Наименее эффективной, с точки зрения снижения кредитного риска банка, является методика 1 – «Рейтинговая система оценки рисков по кредитам юридических лиц». Потому что качество и жесткость оценочных показателей, используемых в данной методике, не позволяют объективно оценить потенциальных заемщиков, и степень риска по каждому конкретному заемщику получается заниженной по сравнению с реальностью, а на самом деле вероятность непогашения кредита остается высокой. В соответствии с данной методикой, кредитование всех рассмотренных заемщиков является возможным для банка, что обеспечивает повышенную вероятность наступления кредитного риска, которая связана с кредитованием высоко рискованных заемщиков (предприятий Г и Д).

Методики оценки качества заемщиков, которые были проанализированы, имеют один общий недостаток – значимость и подбор направлений анализа, так называемых факторов риска, носит субъективный характер. Это во многом зависит от требований кредитной политики и процедуры по формированию кредитного портфеля банка, которые в каждом банке различны.

Главной проблемой при составлении методик оценки качества потенциальных заемщиков, во-первых, является качественный подбор показателей, необходимых для проведения объективной оценки потенциальных заемщиков, так как именно от них зависит результат анализа финансовой отчетности предприятия, а, следовательно, и группа риска, к которой будут в последствии отнесены заемщики.

Во-вторых, информация на основании которой проводится анализ заемщиков представлена в Украине формой 1 «Баланс предприятия» и формой 2 «Отчет о финансовых результатах и их использовании», которые предоставляются за определенный отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год), как правило, предшествующий анализу и составляются на определенную дату. Таким образом, данные носят статичный характер и при первом обращении заемщика в банк определить тенденции улучшения / ухудшения в его деятельности практически невозможно.

В-третьих, коэффициенты, используемые для анализа, не всегда могут дать объективную характеристику финансового состояния заемщика в связи с инфляцией, особенностями переходного состояния в экономике Украины, спецификой деятельности заемщика в зависимости от отраслевой принадлежности, что требует сравнения со среднеотраслевыми показателями при отсутствии необходимой для сравнения информации. Кроме того, бухгалтерская отчетность очень часто не подтверждена аудиторской проверкой и может содержать заведомо искаженную информацию, в результате чего ее достоверность ставится под сомнение.

В-четвертых, предоставляемой заемщиком информации не достаточно для проведения качественного финансового анализа. Предприятия Украины, в большинстве своем, не составляют отчеты о движении денежных средств, что делает невозможным проведение анализа денежных потоков – одного из главных и необходимых этапов оценки заемщиков.

Объективная оценка качества заемщиков позволит:

1) снизить риск формируемого коммерческим банком кредитного портфеля в целом;

2) регулировать уровень риска портфеля ссуд еще на стадии его формирования, с целью повышения его качества;

3) принимая на себя высокий риск, связанный с кредитованием отдельных заемщиков, обеспечивать высокую доходность кредитных операций, при сохранении риска портфеля на допустимом для банка уровне;

4) контролировать качественный состав портфеля ссуд, что в частности, обусловлено необходимостью создания резерва на покрытие возможных потерь по ссудам в соответствии с Положением НБУ № 323 от 29 сентября 1997 года. Так как величина резерва относится на расходы банка, качество кредитного портфеля напрямую влияет на прибыль;

5) более эффективно управлять своими кредитными ресурсами

<< |
Источник: Автор. Анализ кредитоспособности заемщика. 2010

Еще по теме 2.2. Сравнительная характеристика методик оценки качества заемщиков:

  1. 2.1.3. Оценка качества заемщиков по методике 2 – «Определение кредитного рейтинга заемщиков».
  2. 2.1.4. Оценка качества заемщиков по методике 3 – «Рейтинговой системе оценки кредитоспособности заемщиков».
  3. 1.4.2. Методики оценки качества заемщиков.
  4. Предложения по усовершенствованию методик оценки качества заемщиков с целью повышения эффективности кредитных операций коммерческих банков.
  5. 2.1.2. Оценка качества заемщиков по методике 1 — "Рейтинговой системе оценки рисков по кредитам юридических лиц"
  6. 1.4.5. Методика 3. Рейтинговая система оценки кредитоспособности заемщика.
  7. 1.4.1. Основные этапы процесса оценки качества заемщиков.
  8. 1.4.Оценка качества заемщиков
  9. 2.1. Оценка качества заемщиков
  10. 1.4.4.Методика 2. Определение кредитного рейтинга заемщиков.
  11. 2.1.1. Краткая характеристика анализируемых заемщиков.
  12. § 2. Оценка кредитоспособности предприятия - заемщика
  13. 50. ОЦЕНКА КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ БАНКОВСКИХ ЗАЕМЩИКО
  14. Оценка кредитоспособности предприятия-заемщика