Сдерживание недобросовестной торговой практики
В США жалобы, поступающие от компаний, пострадавших от недобросовестной торговой практики, в первую очередь рассматриваются в Международной торговой администрации (International Trade Adminstration, ITA). Международная торговая администрация, входящая в состав Министерства торговли США, определяет, действительно ли несправедливая торговая практика имеет место. Министерство торговли передает подтвержденные случаи недобросовестной торговой практики на рассмотрение Комиссии по вопросам международной торговли (International Trade Commission, ITC), имеющей статус независимой правительственной организации.
Если все шесть членов Комиссии по вопросам международной торговли приходят к выводу о том, что американские производители понесли «материальный ущерб», эта организация в качестве противодействия несправедливой торговой практике вводит таможенные пошлины на импорт товаров, ставших причиной подобной ситуации. Комиссия по вопросам международной торговли, так же как и Канадский трибунал по вопросам международной торговли (Canadian International Trade Tribunal), и правительственные организации такого типа в других странах, рассматривает случаи недобросовестной торговой практики двух типов: правительственные субсидии, нарушающие нормальный процесс торговли, и несправедливую практику ценообразования.Компенсационные пошлины
В большинстве стран предпринимаются меры по защите отечественных компаний от иностранных конкурентов, успешная деятельность которых обусловлена предоставляемыми им правительственными субсидиями.
Компенсационная пошлина (countervailing duty, CVD) — это адвалорный тариф на импортируемый товар, введенный страной-импортером в качестве меры, противостоящей влиянию субсидий, предоставляемых иностранным компаниям. Компенсационная пошлина определяется таким образом, чтобы ее размер только покрывал преимущества, которые компания-экспортер получает от получения правительственной субсидии. Такой способ обеспечивает осуществление торговли на условиях конкурентных преимуществ отдельных компаний и в соответствии с законом относительных преимуществ, а не объемом субсидий, предоставляемых правительствами своим компаниям.Не все правительственные субсидии дают иностранной компании незаслуженные конкурентные преимущества на внутреннем рынке другой страны. В большинстве стран компенсационные таможенные пошлины вводятся только в том случае, когда субсидирование сбыта продукции на внутреннем рынке страны, осуществляемое правительствами зарубежных стран, приводит к нарушению нормального протекания процесса международной торговли. Например, в процессе установления правил введения компенсационных таможенных пошлин правительство США пытается найти ответы на следующие вопросы: является ли подобная субсидия доступной для всех отраслей экономики данной страны, и в таком случае не следует применять компенсационные таможенные пошлины; или предоставление данной субсидии ограничено рамками отдельной отрасли экономики, и в таком случае целесообразно применить компенсационные таможенные пошлины. Если правительство иностранного государства предоставляет всем работодателям налоговую скидку за подготовку работников, которые страдают физическими недостатками, компенсационные таможенные пошлины не вводятся, поскольку такая налоговая скидка доступна всем компаниям данной страны. С другой стороны, если налоговая скидка предоставляется только предприятиям обувной промышленности, на импорт обуви могут быть введены компенсационные таможенные пошлины в размере, равном величине этой налоговой скидки.
Протесты против введения компенсационных таможенных пошлин в большинстве случаев являются результатом определенных действий правительства одной страны, направленных на преодоление мер, предпринятых правительством другой страны. Например, общепринятым принципом аграрной политики Евросоюза было повышение цен на продукцию европейских фермеров, которые выращивают зерно. К сожалению, высокая стоимость фуражного зерна привела к увеличению объема затрат европейских производителей продукции из свиного мяса, что, в свою очередь, сделало их мясные продукты неконкурентоспособными на мировом рынке. Для того чтобы сократить убытки предприятий по выпуску мясопродуктов из-за высоких цен на зерно, Евросоюз согласился на предоставление субсидии для обеспечения экспорта консервов из ветчины и других мясных продуктов. При помощи этой субсидии датские и голландские предприятия по переработке свинины смогли захватить 25% канадского рынка мясных консервов. В результате канадские компании, занимающиеся выпуском продуктов из свинины, обратились в Канадский трибунал по вопросам международной торговли с просьбой о введении компенсационной таможенной пошлины на импорт мясных консервов датского и голландского производства (эта просьба была удовлетворена). Аналогичным образом органы власти Евросоюза сделали вывод о том, что южнокорейская компания Hynix Semiconductor, третий по величине в мире производитель микросхем памяти, получила конкурентные преимущества на базе субсидий, предоставленных правительством Южной Кореи. На основании этого вывода были введены компенсационные таможенные пошлины в размере от 30 до 35% на продукцию компании Hynix, продаваемую в странах Евросоюза.30
Антидемпинговое законодательство
Во многих странах предпринимаются меры, направленные на то, чтобы отечественные компании не стали жертвой дискриминационной или хищнической стратегии иностранных компаний в сфере ценообразования — практики, типичным примером которой является демпинг. Существуют два типа демпинга.
Во- первых, демпинг имеет место в случае, когда компания продает свои товары на внешнем рынке по ценам, которые ниже цен на эти же товары на внутреннем рынке этой страны. Этот тип демпинга представляет собой одну из форм дискриминационного ценообразования в процессе международной торговли. Второй тип демпинга предполагает продажу на внешнем рынке товаров по ценам ниже их себестоимости; в этом случае демпинг представляет собой одну из форм хищнической практики ценообразования. Проблема, связанная с хищническим ценообразованием, заключается в том, что компания может снизить цены на свою продукцию в стране, в которой она ведет торговую деятельность, вытеснить отечественные компании этой страны с рынка, после чего назначить монопольные цены на свою продукцию на этом рынке, пользуясь тем, что конкурирующие фирмы разорены. Антидемпинговое законодательство защищает местные отрасли экономики от демпинга, осуществляемого иностранными компаниями.Следует отметить, что не всегда бывает просто определить, на самом ли деле имеет место первый тип демпинга — ценовая дискриминация. Например, многие западные политические деятели обвиняют японские компании в демпинге, обращая внимание на то, что в Токио розничные цены на товары японских компаний во многих случаях выше по сравнению с ценами на эти же товары в Нью-Йорке. Тем не менее неуместно использовать розничные цены в качестве критерия определения факта демпинга. Сопоставление необходимо проводить между ценами на товары, назначаемыми для иностранных и для отечественных потребителей непосредственно на предприятии, выпускающем эти товары, хотя данные об этих ценах получить достаточно трудно. Высокий уровень розничных цен в Токио может отображать неэффективность японской системы распределения или высокий уровень затрат на розничную торговлю товарами, а не демпинг со стороны производителя продукции.
При втором типе демпинга — хищническом ценообразовании — процесс определения себестоимости продукции также очень сложен, в особенности если речь идет о крупных многонациональных корпорациях (таких как Toyota или Nissan), в состав которых входит много подразделений. Например, когда Международная торговая администрация рассчитывает «себестоимость» пассажирского минифургона «Sienna» компании Toyota, следует ли определять себестоимость как маржинальные издержки производства еще одного минифургона модели «Sienna»? Следует ли включать в эти расчеты затраты, которые понесла компания Toyota на разработку и испытания этой модели, или необходимо просто признать тот факт, что эти затраты имели бы место независимо от самого существования рынка сбыта для автомобилей данной модели в США? Следует ли учитывать при этом накладные расходы компании? Виновность или невиновность иностранных компаний в осуществлении демпинга во многих случаях зависит от ответов на эти вопросы.
Дополнение к Закону о торговле «Супер-301»
Еще одно средство борьбы с несправедливой торговой практикой, имеющееся в распоряжении правительства США, — это статья 301 Закона о торговле от 1974 г., так называемый раздел «Супер-301». Согласно статье «Супер-301», торговый представитель США (представитель исполнительной власти) обязан от имени правительства публично отмечать самые вопиющие случаи дискриминационной торговой практики. После этого торговый представитель должен провести переговоры с правительствами соответствующих стран, направленные на устранение несправедливой торговой практики, осуществляемой этими странами. Если переговоры завершаются неудачей, органы исполнительной власти должны ввести репрессивные ограничения (такие как карательные таможенные тарифы и квоты на импорт) на торговлю со странами, нарушающими нормы международной торговли.
Статья «Супер-301» является серьезным аргументом, который могут использовать должностные лица, ведущие переговоры по таким вопросам. Например, в начале 90-х правительству США стало известно, что у американских компаний есть трудности с получением контрактов на сооружение крупных строительных объектов в Японии, несмотря на успешную деятельность этих компаний в этой отрасли и их опыт в строительстве крупных объектов во всем мире. Торговый представитель США Карла Хиллз (Carla Hills) предупредила правительство Японии о том, что японским компаниям будет запрещено участвовать в конкурсе на получение контрактов на сооружение крупных строительных объектов в США, которое финансируется федеральными органами власти.31
Срок действия статьи «Супер-301» формально истек в 1994 г. Тем не менее президент Клинтон продлил ее действие посредством специального указа, поэтому статья и сейчас остается мощным (хотя и не лишенным противоречий) средством борьбы с недобросовестной торговой практикой, имеющимся в торговом арсенале США. Применение «Супер-301» не увеличило количества сторонников США на международной арене. Поскольку статья создает благоприятные условия только для деятельности американских компаний, страны — члены Евросоюза выражают особое недовольство по поводу ее применения. Основным аргументом этих стран является то, что «Супер-301» препятствует глобализации торговли и поддерживает односторонние, а не многосторонние попытки решения проблем, возникающих на пути развития международной торговли. Многие компании, против которых направлено действие статьи «Супер-301», также выражают протест против ее применения. По их мнению, статья символизирует агрессивное поведение США по отношению к иностранным компаниям, а также пособничество группам компаний, объединенных общими интересами и имеющим возможность в любой момент времени воспользоваться благосклонностью Конгресса.
Целесообразность применения законов по борьбе с недобросовестной торговой практикой
Как ни странно это звучит, но многие экономисты выступают за отмену законов по борьбе с недобросовестной торговой практикой. Кто же, в конце концов, станет поддерживать недобросовестную торговлю? Сторонники отмены законов по борьбе с несправедливой торговой практикой в общем разделяют цели, поставленные перед этими законами, в частности:
+ содействие глобализации мировой экономию! посредством стимулирования производства в тех странах, которые могут выпускать тот или иной продукт наиболее эффективно;
+ организация процесса торговли на базе сравнительного преимущества, а не на основании размера правительственных субсидий; защита потребителей от хищнической торговой практики.
Однако, по мнению сторонников отмены законов по борьбе с несправедливой торговой практикой, эти законы приносят больше вреда, чем пользы. Их обеспокоенность касается главным образом способов применения этих законов. В Соединенных Штатах Америки иностранные компании, которым приписывается демпинг товаров, должны предоставить соответствующую документацию о процедурах установления цен на продукцию и определения ее себестоимости. Эти документы должны предоставляться на английском языке, с использованием Общепринятых принципов бухгалтерского учета США (Generally Accepted Accounting Principles, GAAP). Компании, которым не удалось уложиться в краткие сроки подачи этих документов, оказываются в невыгодном положении при рассмотрении их дел в Комиссии по вопросам международной торговли. Кроме того, критики законов по борьбе с несправедливой торговой практикой заявляют, что методология калькуляции себестоимости готовой продукции, используемая Комиссией по вопросам международной торговли, содержит в себе ошибки и приводит к смещению результатов в пользу отыскания случаев демпинга там, где их на самом деле не существует. Например, на протяжении десяти лет был запрещен ввоз киви из Новой Зеландии на рынок США; многие эксперты считают этот запрет совершенно необоснованным. В действительности многие страны, участвующие в процессе торговли на мировом рынке, считают, что принятие и введение в действие законов по борьбе с несправедливой торговой практикой в США продиктовано политическими соображениями, поэтому такие законы служат в качестве протекционистских торговых барьеров.
Некоторые экономисты занимают еще более критическую позицию по отношению к законам по борьбе с недобросовестной торговой практикой. Они убеждены в том, что эти законы вообще не имеют смысла, как теоретически, так и на практике, поскольку они приносят большой вред потребителям. Эти экономисты скептически относятся к аргументу о хищническом ценообразовании, утверждая, что за десятилетия исследований в сфере экономики им не удалось найти достаточно большого количества фактических примеров такой практики. Что касается ценовой дискриминации в международной торговле или предоставления правительственных субсидий, эти экономисты придерживаются следующей точки зрения: если иностранцы достаточно добры (или глупы), чтобы продавать свои товары в нашей стране по более низким ценам, разве это повод для недовольства?
Защитные меры
В предыдущих разделах рассматривалась проблема защиты от недобросовестной торговой практики. Международное торговое право позволяет странам обеспечить защиту отечественных производителей от большого наплыва импортируемых товаров, даже если эти товары поступают на внутренний рынок вообще без нарушений. Такая защита позволяет местным производителям приспособиться к изменению экономических условий ведения бизнеса. Действия такого рода предполагают применение «статей о защитных мерах» или «статей о праве на освобождение от договорных обязательств» законов о торговле. В частности, в торговом законодательстве США, в Законе о торговле от 1974 г., существует специальный раздел — раздел 201, в котором предусматривается возможность введения федеральным правительством США таможенных тарифов, квот или других торговых ограничений в случае, если Комиссия по вопросам международной торговли (ITC) приходит к выводу о нанесении большого ущерба американским компаниям в результате увеличения импорта, а также в случае, если президент подтверждает выводы ITC. Как было отмечено в примере, приведенном в начале главы, в марте 2002 г. президент Буш ввел временные таможенные тарифы на импорт стали после того, как Комиссия по вопросам международной торговли признала факт нанесения ущерба американским сталелитейным компаниям в результате резкого увеличения импорта стали.
Еще по теме Сдерживание недобросовестной торговой практики:
- Признаки недобросовестности в арбитражной практике
- Торговые обычаи и их значение в международной торгов-ле.
- 6. Новая стратегия США: от «сдерживания» к «расширению». Выступление помощника президента США по вопросам национальной безопасности Энтони Лейка в Школе перспективных международных исследований Университета Джонса Гопкинса. (Концепция «расширения демократии»)
- 20.1. Критерии недобросовестности
- НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
- 3.14.1. Критерии недобросовестности
- Недобросовестная эмиссия.
- Недобросовестная конкуренция.
- Недобросовестные налогоплательщики и НДС
- 20.3. Кто должен доказывать факт недобросовестности?
- § 3.3.3. Формы недобросовестной конкуренции
- 3.14. Недобросовестность налогоплательщика
- Недобросовестные налогоплательщики
- Штрафы для недобросовестных налогоплательщиков
- Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных (мошеннических) действий аудируемого лица
- 3.14.3. Кто должен доказывать факт недобросовестности?
- Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий при проведении аудита
- Глава 3. ПРИЗНАКИ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА