<<
>>

Постановка вопроса о стоимости денег в литературе домонополистического периода.

Вопрос о стоимости денег («ценности денежной единицы») красной нитью проходит через всю историю денежных доктрин. Как писал П. Самуэльсон, «на эту тему было написано больше, чем по любому другому вопросу в экономической теории...» .
С особой остротой вопрос о факторах, регулирующих стоимость денег, встал в конце XIX — начале XX в., когда созревшие в недрах капиталистической денежной системы новые формы платежных отношений неумолимо приводили к вытеснению из обращения полноценных денег и замене их кредитными деньгами и кредитным обращением.

Сужение масштабов обращения благородных металлов, а впоследствии и полное их изъятие расценивались буржуазной политэкономией как наглядное свидетельство «изначального» отсутствия у денег товарной природы и самостоятельной ценности. Тем самым делалась попытка оправдать давнюю идею об «исключительности» денег, их полной противоположности товарному миру и, следовательно, особых путях формирования их стоимости. Подобный подход не учитывает длительного исторического пути, пройденного деньгами от субстанциональных форм к символам или знакам стоимости.

При нем игнорируются сложные закономерности развития и отмирания различных видов денег в условиях различных общественно-экономических формаций. Металлические и бу-мажные деньги рассматриваются буржуазными авторами как качественно однородные элементы денежного обращения, соотношение которых определяется лишь вопросами «удобства». Между тем, происхож-дение отдельных видов денег, их связь с миром товаров, закономерности обращения и формирования стоимости существенно различны.

Маркс в своей работе «К критике политической экономии» подробно исследовал историю развития теорий ценности денег и дал их развернутую и обстоятельную критику. Он подчеркивал, что в формировании номиналистического взгляда большую роль сыграло выдвижение на первый план функции денег как средства обращения, где они фигурируют лишь в качестве мимолетного .посредника в обращении товаров.

«Классическая политическая экономия, — подчеркивает Маркс, — рассматривала деньги прежде всего в их текучей форме» и смешивала законы обращения металлических и бумажных денег. Этот подход был характерен для работ итальянских экономистов XVII в., а также Ш. Монтескье, Дж. Локка и Д. Юма. Маркс прослеживает также дальнейшее развитие количественной теории (хотя она в то время еще не имела такого названия) в работах Рикардо, Дж. Милля и представителей денежной школы в 40-х годах XIX в. в Англии .

К началу XX в., по свидетельству К. Викселля, в экономической литературе шел спор между двумя основными концепциями формирования стоимости денег: теорией издержек производства (соз! о! ргойи-с- Поп Шеогу о! топеу) и количественной теорией (диап- Шу Шеогу о! топеу). В первом случае СТОИМОСТЬ выступала еще как некая абсолютная характеристика, внутренне присущая деньгам и определяемая в конечном счете условиями производства. Ее главным представителем в XIX в. Викселль считает Н. Сениора, хотя основы этой теории с упором на трудовые затраты заложил в буржуазной политической экономии Д. Рикардо . Вторая теория снимала проблему стоимости как конечного основания цен. Стоимость денег получила единственно возможное выражение — как меновая стоимость, покупательная сила по отношению ко всем товарам.

Викселль отвергает теорию издержек как не дающую ответа на многие вопросы . Правда, он не может совершенно отрицать тот очевидный факт, что в условиях металлического обращения издержки добычи благородных металлов оказывают влияние на стоимость денег . Его доводы против теории факторов производства сводятся к указанию па то, что сдвиги в условиях производства благородных метал-лов проявляются лишь с большим временным интервалом, вследствие чего невозможно объяснить кратковременные колебания меновой стоимости денег изме-нением ценности их металлической субстанции.

Викселль полагал, что, развенчивая теорию издержек, он доказывает несостоятельность самой идеи о товарной природе денег: «Рассмотрение денег (или, скорее, субстанции, из которой они сделаны) как товара, — писал он, — и базирующаяся на этом рас-смотрении теория стоимости денег ведет к почти исключительно негативным выводам...» .

Но наличие на различных стадиях обмена денег, которые одновре-менно служили обычным товаром не случайность, а исключительно важный факт, требующий глубокого научного осмысливания в свете всей исторической эво-люции денежной системы. Маркс проанализировал причины и пути выделения денег из товарного мира. Он подчеркивал, что стоимостное бытие золота, об-служивающего хозяйственный оборот в качестве денег, ка-к бы раздваивается. Его стоимость как товара не совпадает со стоимостью, которую оно представляет в роли монеты. «Монета после нескольких своих шагов в обращении представляет больше металлического содержания, чем она в действительности имеет». «Призрачное бытие золота» как средства обращения постоянно вступает в противоречие с его «действительным бытием» . Здесь заключен зародыш последующей «идеализации» денег, отделения процесса формирования их меновой стоимости от материальной субстанции, воплощающей абстрактный труд. Эти тонкие различия между стоимостью денег как товара и их меновой стоимостью как монеты, наглядно показывающие, что деньги не вещь с заранее задан-ными свойствами, а вещная оболочка общественного отношения, прошли незамеченными для буржуазных экономистов. Викселль не понял качественных отличий теории денег Маркса от всего, что дала до него буржуазная политэкономия, неправомерно отождествляя марксистский анализ денег с металлизмом

В качестве альтернативной теории стоимости денег Викселль выдвигает количественную теорию, которая, по его словам, «знаменует решительный шаг вперед, подчеркивая чисто формальный или условный характер стоимости денег...» . Он вынужден признать, что логическая обоснованность этой концепции весьма уязвима, но тем не менее рекомендует принять объяснение количественной теории на том основании, что ее легче критиковать, чем «заменить лучшей и более правильной» .

В начале XX в. буржуазная теория денег окончательно перешла на позиции количественной теории, определяя относительную ценность денег одним фактором — массой платежных средств. Немаловажную роль в росте популярности этой теории сыграли заботы И. Фишера и разработка теории индексов ц^н. Последние позволили перенести акцент с внутренней (субстанциональной) стоимости на межвременные со-поставления «уровней цен», т. е. меновых пропорций между деньгами и товарами, выражающихся в покупательной силе денег.

<< | >>
Источник: Усоскин В. М. . Теории денег. М., «Мысль»,1976.228 с.. 1976

Еще по теме Постановка вопроса о стоимости денег в литературе домонополистического периода.:

  1. «Определение» денег: постановка вопроса.
  2. Тактика постановки вопросов
  3. Неожиданная постановка основного вопроса
  4. 4. ФУНКЦИЯ ДЕНЕГ КАК МЕРЫ СТОИМОСТИ
  5. 4.3. ПРИВЕДЕННАЯ СТОИМОСТЬ ДЕНЕГ И ДИСКОНТИРОВАНИЕ
  6. Инвестиционные операции и изменение стоимости денег во времени
  7. Оценка стоимости денег во времени
  8. 2.1. КОНЦЕПЦИЯ ВРЕМЕННОЙ СТОИМОСТИ ДЕНЕГ
  9. 4. ФУНКЦИЯ ДЕНЕГ КАК МЕРЫ СТОИМОСТИ
  10. 3.3. Альтернативные издержки и временная стоимость денег
  11. Функция денег как меры стоимости.
  12. Функция денег как меры стоимости.
  13. 32 МЕННАЯ СТОИМОСТЬ ДЕНЕГ
  14. Австрийская школа «субъективной ценности» и проблема меновой стоимости денег.
  15. 1.6. Концепция временной стоимости денег и математические основы финансового менеджмента
  16. 2. ВРЕМЕННАЯ СТОИМОСТЬ ДЕНЕГ
  17. 1.3.2. Определение электронных денег как финансового продукта с предоплаченной стоимостью