<<
>>

Вариации культуры

Наиболее сложной для исследователей культуры представляется задача сис-тематизации — четкого выделения ее объектов и проведения границ между ними. Классическая типология включает когнитивный [совшИуе], экспрессивный [ехрге881Уе] и оценочный [уаЫаЦуе] аспекты культуры, — например, представления о физическом мире, эмоционально нагруженные символы, оценочные ориентации [Рагзопз, 8Ы1з 1951: 161 — 175].
Ряд авторов культуре как источнику стратегий или средств противопоставляют культуру как источник ценностей или целей [8\ук11ег 1985; ТШу 1992]. Некоторые авторы выстраивают формы культуры иерархически: те из них, что считаются само собой разумеющимися (классификации, сценарии и схемы, когнитивные репрезентации), образуют фундамент для более сознательно конструируемых форм (предпочтений, установок, мнений) ^МааМо 1990].

У каждой типологии есть свои сферы применения; я не буду пытаться привести различные типологии к общему знаменателю. Вместо этого я хотел бы обратить внимание на одно простое аналитическое различие, которое будет полезно при обзоре литературы по экономической социологии, а именно на различие между типично конституирующими (категориями, сценариями [зспр1з], концепциями действия [сопсерпопз оГ авепсу], понятиями методов [поИопз оГ 1есНшяие]) и преимущественно регулятивными формами культуры (нормами, ценностями, обычаями [гоиппез]).

В широком смысле это деление соответствует двум подходам к анализу связи между культурой и хозяйством. Исследователи, которые считают культуру и экономическое поведение взаимообусловленными явлениями, склонны придерживаться первой точки зрения: культура предоставляет нам категории и понимания [ипсктапШпвз], позволяющие участвовать в экономическом действии. Авторы же, которые считают экономическое поведение категорией, аналитически отличной от культуры, подчеркивают, каким образом нормы и конвенции [сопуепиопз] ограничивают в противном случае беспрепятственное преследование индивидом собственного эгоистического интереса. Антропологи обычно принадлежат к первой группе, экономисты — ко второй.
Социологи же встречаются в обеих. Дело не в том, что одна точка зрения «более правильна», чем другая: элементы культуры и открывают, и ограничивают возможности, причем во многих случаях это делается одновременно, так что полезность каждого подхода зависит главным образом от того, что именно мы хотим объяснить .

Основное внимание в данной главе уделяется методологии, поскольку анализ отношений между культурой и хозяйством требует уточнения двух вопросов. Во-первых, исследователь, демонстрирующий влияние культуры (или отсутствие такового) на то или иное хозяйственное явление, должен пояснить, что он/а понимает под «культурой». Немногие обобщения можно отнести ко всем ее проявлениям. Например, нет оснований считать, что различия между двумя фуппами в трудовых нормах (один тип «культуры») окажут такое же воздействие на их трудовые усилия, как различия в эстетических предпочтениях (другой аспект «культуры»).

Во-вторых, чтобы говорить о наличии или отсутствии влияния культуры, необходимо четко очертить границы явления, к которому относится данное утверждение [\Уа1кег 1985]. Влияние культуры можно показать, только если она имеет вариации в рамках изучаемой группы населения или если мы сравниваем разные эпохи. Когда социологи или антропологи утверждают (с должным обоснованием), что категории экономического действия культурно обусловлены и социально сконструированы, они рассуждают так же, как экономисты прошлого, описывавшие отдельные фирмы или государства в кратко- или среднесрочном периодах. Рассуждения о том, что «культура имеет значение», без соответствующей отсылки на ее значимые вариации в пределах изучаемого населения или за рассматриваемый период времени, едва ли являются убедительной основой для критики экономических объяснений. Но стоит пояснить, что мы понимаем под культурой и где границы наших обобщений, как многие противоречия будут сняты.

<< | >>
Источник: Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др.. Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2004. — 680 с.. 2004

Еще по теме Вариации культуры:

  1. Вариация
  2. § 5. Показатели колеблемости (вариации) значений признаков
  3. § 1. Понятие культуры. Культура как базис обществаО разных ПОНЯТИЯХ культуры
  4. 4.6.6. Русская культура XIX века и ее вклад в мировую культуру
  5. 30. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ. ВИДЫ И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ
  6. § 3. Культура и общество: социальные свойства и функции культуры
  7. Взаимодействие культуры организации и национальной культуры
  8. Взаимодействие культуры и экономики.Социальные функции культуры
  9. 9.2.3. Услуги в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта
  10. 3.3.2.3. Услуги в сфере культуры, искусства, образования физической культуры, туризма, отдыха и спорта
  11. Сущность культуры. Культура и человеческая природа
  12. 28. Какова культура Возрождения в Италии, (ее важнейшие достижения в области культуры и искусства)?
  13. ТЕМА 8. Историческая динамика культуры: особенности культуры традиционных и современных обществ.
  14. ОСНОВЫобщей теории культуры. Методы науки о культуре и ее актуальные проблемы
  15. Политическая культура и индустриальная рациональность Культура и смысл в современных государствах