<<
>>

§ 1. Целостность культуры и механизмы ее воспроизводства

Термин «варвар», который широко использовался еще в Древней Греции, для греков и римлян имел как бы двойной смысл: чужеземец и дикарь, невежественный человек. Совпадение этих двух смыслов и значений отнюдь не случайно.
Используя этот термин, греко-римляне оценили носителей иной культуры как представителей более низкой, по их мнению, ступени культурного развития. Этот, казалось бы, сугубо лингвистический факт можно рассматривать в другом аспекте, имеющем серьезное социальное значение.

418

1. Греко-римляне оценивают то, что не соответствует их ценно стям и нормам, преимущественно как явления, свидетельствую щее о более низком уровне развития.

Причем это характерно не только для греко-римлян, но и для всех народов: по мнению мусульман, жители стран, в которых запрещено многоженство, испытывают большие неудобства; обряд обрезания, по мнению людей, исповедующих христианскую культуру, является еще одним доказательством безжалостности, жестокости, присущей якобы мусульманам, и т д.

2. Все народы стремятся измерить культуру других народов, их достижения «своим аршином»*, считая свой культурно-историчес кий путь и вариант развития единственно верным.

Отмеченные выше два момента остро проявлялись как два тысячелетия назад, так и сегодня: согласитесь, что нас нередко удивляет или даже раздражает поведение людей иной культуры, их обычаи, стиль жизни и т.д.

То, что не соответствует нашим нормам поведения, нашим ценностям, мы пытаемся оценить как неразумное, нецивилизованное, как признак отсталости.

Тенденция оценивать обычаи, ценности, нормы других культур с позиции восприятия своей собственной культуры как центральной называется этноцентризмом. Этот термин впервые ввел в научный оборот американский СОЦИОЛОГУ. Самнер.

Этноцентризм может быть не только этническим (хотя чаще всего мы сталкиваемся с этой формой), но и групповым (например, упоминавшийся возможный этноцентризм военных).

Очевидно, что этноцентризм порождается достаточно ощутимыми различиями между культурами.

Социологический анализ, стремящийся к идеологической нейтральности, выявляет глубинный характер этноцентризма. Ни один народ не может развиваться устойчиво и стабильно, если не будет привержен принятым в данной культуре нормам, ценностям, обычаям, т.е. с точки зрения социологии этноцентризм функционально целесообразен, поскольку содействует стабильности общности, ее развитию; вместе с тем в определенных условиях этноцентризм может быть дисфункциональным, т.е. оказывать дестабилизирующее воздействие на развитие данного общества, общности.

Рассмотрим функционально целесообразные свойства этноцентризма. Исторический опыт показал, что народы, социальные группы, которые обладают достаточно развитым этноцентризмом, от-

* Да и не только народы — например, нередко военные стремятся использовать нормы воинской службы и принятые там ценности в оценке деятельности научных коллективов, гражданских организаций

420

личаются устойчивостью, высокой сплоченностью, патриотизмом, способностью сохранять себя как общность, не поддаваясь ассимиляции. И наоборот, народы, социальные группы, которые не испытывают чувство гордости, эмоциональной приверженности своему языку, обычаям, традициям, своей истории, легко уступают в конкуренции, ассимилируют и т.д. Все это свидетельствует, что приверженность своей культуре, своей истории, традиции, языку является основополагающим условием интеграции народа, группы, формирования «Мы-сознания» и т.д. Поэтому не следует уклоняться от проявлений этноцентризма (в его разумных, функционально целесообразных формах) в реальной, повседневной жизни.

Вместе с тем этноцентризм может принимать такие деструктивные формы, как ксенофобия (страх и неприязнь к чужим обычаям, нравам), шовинизм (признание превосходства своей культуры, народа над другими культурами и народами). Подобные формы этноцентризма порождают целый ряд проблем, которые могут принести вред самому народу, его интересам.

Во-первых, подобная абсолютизация этноцентризма лишает народ необходимой доли самокритичности: чрезмерно восторженная оценка своей культуры не позволяет увидеть положительные стороны другой культуры, воспринимать и упущения в культуре своего народа.

Во-вторых (и это следует из первого), культура оказывается неспособной к преодолению своих несовершенств за счет, в том числе, заимствования у других народов более эффективных образцов поведения.

При чрезмерном этноцентризме такие качества других народов, как, например, деловитость, изобретательность, энергичность, предприимчивость, могут восприниматься как воровство, прохиндейство, торгашество и т.д.

В-третьих, крайний этноцентризм неминуемо порождает враждебность, конфликты с другими народами, группами в силу стремления навязать им свои, «более передовые» нормы и ценности, что ведет к открытому протесту со стороны представителей других народов.

Итак, этноцентризм — явление для культуры неизбежное, но его формы существенно влияют на судьбу данной культуры, народа, социальной общности. Недостаточное развитие этноцентризма ведет к размыванию культуры, таит в себе опасность ассимиляции культуры в более устойчивую, интегрированную. Абсолютизация тормозит развитие культуры, делает ее невосприимчивой к новому, чревато конфликтами с другими народами, общностями.

Опираясь на исторический опыт и исследования социологов, антропологов, этнологов, сформулируем основные постулаты фун-

421

кционально целесообразного этноцентризма: «Я люблю и берегу ценности, нормы, обычаи моей культуры. Я им отдаю предпочтение, но считаю, что любая культура имеет право на существование и для ее представителей она самая лучшая в мире и они должны быть верны ей. Оставаясь безусловным приверженцем своей культуры, я признаю за другой культурой не только право на существование, но и способность находить при решении каких-то вопросов более оптимальные решения. Сохраняя свою культуру, нам, возможно, следует что-то изменить в ней, что-то перенять у других». Функционально целесообразный этноцентризм оказывается органично связанным с толерантным, уважительным, непредвзятым отношением к другой культуре, что является признаком развитости, уверенности в себе, открытости культуры. Благодаря этому культура становится восприимчивой к тому, что выработано в другой культуре. И наоборот неуважительное отношение к другой культуре, являясь элементом дисфункциональных форм этноцентризма (шовиниз-ма, ксенофобии), делает ее малоподвижной, заскорузлой.

Толерантное, т.е.

уважительное, терпимое отношение к другим культурам утверждалось по мере углубленного изучения других культур как целостности, как упорядоченной системы обычаев, норм, ценностей. Анализу культуры как целостности посвящены работы видных социологов и социальных антропологов XX в. — Б. Малиновского, У. Самнера, Р. Бенедикт и др.

Отметим особую роль выдающегося исследователя, социального антрополога (в нашей стране эта область знания раньше называлась этнографией) Б. Малиновского, польского ученого, написавшего основные работы в Англии.

Ранее исследователи рассматривали культуру как совокупность отдельных элементов, которые могут и должны быть объяснены, поняты исторически, т.е. как ступень, стадия развития общества. Причем эти отдельные элементы оценивались не с учетом той роли, функции, которую они играют в рамках данной культуры, а в контексте, относящемся ко всему человечеству (критерием же общечеловеческого чаще всего считался путь развития западной цивилизации).

Б. Малиновский, одним из первых отвергнув такие принципы анализа культуры, при котором ее элементы изымаются из конкретного контекста, настаивает на признании целостности культуры и взаимозависимости, сопряженности элементов культуры, требует интерпретации той или иной культуры на основе анализа факторов, поддающихся наблюдению и синхронно согласующихся между собой*. Реализация данного замысла потребовала разработки и при-

* См ¦ Малиновский Б Научная теория культуры Фрагменты // Вопросы философии. — 1983. — № 2

422

менения соответствующих методов исследования, которые позволяли исследователю понять ментальность изучаемого народа, воспринять характерную для него логику культурных форм и образований, т.е. методов глубокого погружения.

Признание культуры как целостности является важнейшим исследовательским принципом для большинства современных социо-логов. В рамках целостного подхода к культуре становятся затруднительными, если не полностью научно несостоятельными: а) попытка вырвать тот или иной элемент для анализа его роли и функции из целостной системы данной культуры; б) сравнение и оценка элементов той или иной культуры на основе критериев, ценностей и норм, выработанных в рамках другой культуры.

Например, кровная месть еще встречается у народов, для которых характерны определенный темперамент, эмоциональная возбудимость, а обязательной нормой поведения являются готовность постоять за свою честь, гордость, независимость. Учтем достаточную вероятность невысокого уровня раскрываемости преступлений, элементов халатности, коррупции, непрофессионализма в деятельности органов охраны порядка, прокуратуры, суда неразвитых государств. В результате мы можем обнаружить, что обычай кровной мести становится сильным элементом сдерживания от тяжких преступлений, и прежде всего убийств Иначе говоря, одни элементы уравновешены другими. По этой причине кровная месть сохранилась даже у многих народов Запада (вендетта на Корсике и Сардинии).

Признание целостности культуры, ее внутренней сопряженности делает необходимым при оценке тех или иных социокультурных явлений осуществление принципа культурного релятивизма, т.е. соотнесения образцов поведения, нравов, присущих тому или иному народу, с типом культуры, ее внутренней логикой. Оценка отдельного элемента культуры (обычая или нормы, ценности или обряда) возможна только в рамках данной культуры (например, многоженство не может быть понято, оценено в рамках христианства). Думается, культурный релятивизм должен найти применение как в процессе научного анализа, так и в ходе повседневных взаимных контактов представителей различных культур.

Вместе с тем нельзя считать культуру абсолютно целостной, полагать, что все ее элементы причинносвязаны, что, кстати, было характерно для Б. Малиновского. По утверждению П. Сорокина, «для этого надо еще доказать, что национализм не может существовать без всеобщего образования, Библия — без механических изобретении, милитаризм — без всеобщего избирательного права и т.д.... Всякое логическое единство охватывает не всю культуру, а остается некоторое количество нейтральных или противоречащих ей систем»*.

Сорокин П Социологические теории современности —М., 1992, с 68—69.

423

Безусловным является причинно-логическое единство ядра культуры, определяющего ее своеобразие, менталитет, при наличии большей или меньшей свободы, нелогичности, случайности на периферии. И даже близкие культуры, например развивающиеся и активно взаимодействующие в рамках общеевропейской культурной традиции, долгие столетия удерживают характерные для них основные свойства.

Например, своеобразием германской культуры на протяжении многих лет являются дисциплина и идеализм. Методом контент-анализа было проанализировано 45 пьес немецких и американских авторов. Обнаружились поразительные национальные различия между прагматическим, индивидуалистическим, оптимистическим американским видением мира и более идеалистическим, абсолютистским и пессимистическим — немецким*.

Рассматривая проблему изменчивости-устойчи- вости социальных институтов, мы специально

подчеркивали: общество как система предска-

зуемых самовозобновляемых взаимодействий — явление достаточно консервативное, незыблемое. И главным га-, рантом незыблемости общественных устоев, норм являются культурные механизмы, средства, оберегающие от чуждых проникновений, способных внести сумятицу, дезорганизовать жизнь общества. Все, что несет в себе риск непредсказуемости, культурой воспринимается как непривычное, неприличное, ненормальное, ненадежное.

Сопряженность, целостность'культуры обеспечивается не «хитростью мирового разума» (Гегель), не «невидимой рукой истории» (А. Смит), а социокультурным отбором, селекцией. Любая культура стремится сохранить лишь то, что в целом соответствует ее общей логике, менталитету. Даже новые свои «приобретения», рождены ли они в недрах самой культуры или являются заимствованнными, с большой осторожностью отбираются с точки зрения совместимости с данной культурой.

Социокультурный иммунитет, или сопротивление культуры внутренне чуждым ей элементам, может проявляться в латентных и явных формах.

Латентные формы — это наполнение заимствованных извне форм традиционным для данной социокультурной среды содержанием, например заимствованные (или навязанные) современные формы политической организации общественной жизни, наполненные традиционным содержанием родоплеменных отноше-

* См.: Тернер Р. Сравнительный контент-анализ биографий Вопросы социо-логии. Т. 1. № 1, 1992, с. 132.

424

ний, в результате чего демократическая фабула института прези-денства и самим главой государства, и народом воспринимаются как институт вождя — предводителя народа, обладающего непререкаемым пожизненным авторитетом; политические партии будут строиться по признаку землячества, кланов, являясь по существу родоплеменной организацией в борьбе за власть, парламент по сути является советом вождей и аксакалов племен и родов. Результат налицо: культура продолжает жить и воспроизводить традиционные для себя модели политических институтов, но в причудли-' вых, заимствованных формах*. Весьма дискуссионен вопрос, спо-собствовало ли внедрение этих форм развитию культуры (в том числе политической) народа.

Явное, активное сопротивление культуры чуждым ей элементам — это проявление достаточно сильного социального иммунитета, защитной реакции. В этом случае восприятие новых явлений, их состыковка с устоявшимися элементами культуры — как правило, мучительный процесс, нередко сопровождающийся острыми конфликтами, масштаб которых зависит от того, насколько сильно эти нововведения затрагивают глубинные пласты куль-туры.

Относительно безболезненно обновляя свои периферийные элементы, культура демонстрирует достаточно сильную реакцию отторжения, когда речь заходит о попытках изменить ее ядро (ценности, нормы, нравы), используя весь арсенал социальных санкций, вплоть до остракизма, моральной изоляции, превращения носителя подобных инноваций в изгоя. Забвение человеком наци-ональной культуры, ее обычаев, стремление пренебречь ими, живя по нормам другой культуры, которая для него может казаться более приемлемой, порождает недоверие к нему, отчуждение.

Во всех случаях общество сопротивляется вторжению в глубокие пласты своей культуры инородного элемента, непривычного, способного внести беспорядок. Данное сопротивление (причем не всегда адекватное реальной угрозе) — свидетельство особой заботы людей о культуре, сохранении ее самобытности, неповторимости, поскольку утрата культуры неминуемо ведет к распаду данного социума, характеризующегося определенными традициями, своеобразием менталитета, норм и образцов поведения, т.е. тем, что выделяло данный социум из множества других, хотя территория, люди, ее населяющие, их потомки сохраняются.

* Подобное является одним из примеров синкретической (эклектичной) формы восприятия внешних образцов поведения, о чем речь пойдет в разделе, посвященном взаимодействию культур.

425

<< | >>
Источник: Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. Общая социология: Учебное пособие Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева . — М.: ИНФРА-М,2000. — 654 с. — (Серия «Высшее образование»).. 2000

Еще по теме § 1. Целостность культуры и механизмы ее воспроизводства:

  1. § 1. Механизмы функционирования общества как целостности
  2. § 1. Социальные механизмы воспроизводства стратификационной структуры общества
  3. 87. ВОСПРОИЗВОДСТВО НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО
  4. 33. РАЗВИТИЕ И МЕХАНИЗМЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КУЛЬТУРЫ
  5. 3.1. Определение структуры и целостности АИС
  6. Целостность
  7. 1.1. Общество как целостная система
  8. 1.1. Общество как целостная система
  9. Общество как целостность
  10. ЦЕЛОСТНОСТЬ РЕЛЯЦИОННЫХ ДАННЫХ
  11. 9.1. Целостность и управление экономикой
  12. Общество как целостная система
  13. ОБЩЕСТВО КАК ЦЕЛОСТНАЯ СИСТЕМА
  14. ХОЛИЗМ [ЦЕЛОСТНЫЙ ПОДХОД К ЧЕЛОВЕКУ]
  15. Глава XXI. Общество как целостность
  16. 1. Воспроизводство как экономическая категория
  17. § 1. Понятие культуры. Культура как базис обществаО разных ПОНЯТИЯХ культуры
  18. 3.1.Общественное воспроизводство
  19. 7.6. Воспроизводство основных фондов и улучшение их использования
  20. Расширенное воспроизводство макроэкономики и его типы