<<
>>

Сети как форма управления

Наряду с абстрактной аналитической работой есть широкое и весьма активное направление гораздо более прагматичных и приближенных к реальному миру исследований. В этих работах сети рассматриваются как форма управления [Гогт оГ боуегпапсе], социальный «клей» [б1ие], связывающий индивидов в единую систему [Роше11 1990; 8аЬе1 1989, 1991, 1993].
Сетевые структуры управления свойственны сетям взаимозависимости, встречающимся в индустриальных районах, и обозначают такие практики, как отношенческая контрактация [ге1аИопа1 соШгасйпб], производство, основанное на сотрудничестве [соПаЬога- Иуе тапиГас1оппб], или многосторонние межфирменные альянсы [тиШ51гапс1ес1 1п1егЯгт аШапсез]. Некоторые авторы даже поднимают сеть на уровень идеального типа, включающего основные черты хозяйства в целом, и утверждают, что определенные национальные хозяйства построены на основе долгосрочных межкорпоративных отношений [Эоге 1987; 1лпсо1п 1990; Сег1асН 1992а]. И действительно, тенденция рассматривать сетевые модели как особый организующий мотив хозяйственной жизни заметна во многих главах данной хрестоматии , в том числе тех, что посвящены роли сетей на рынках труда, этническому предпринимательству и организации бизнес-групп, если назвать хотя бы некоторые из них.

Значительная часть этих работ написана под влиянием идей Майкла Пиоре и Чарльза Сейбеля [Рюге, 8аЬе1 1984], согласно которым новая логика производства — гибкая специализация [ЯехгЫе 5рес1аНга1юп] — возникла как альтернатива массовому производству.

По их мнению, массовое производство (основанное на вертикальной интеграции, использовании преимущественно машинного оборудования [с!есНса1ес1 гпасЫпегу], правилах работы, предполагающих жесткую иерархию, и детальном разделении труда) достигло своей критической точки. Рынки стандартных товаров уже насыщены, в то время как потребителей привлекают товары более высокого качества и более узко специализированные.
И в этой подвижной среде появились гибкие производители, умеющие быстро реагировать на изменение рыночных условий. Для того чтобы соответствовать требованиям постоянно меняющегося рынка, фирмы прибегают к новым способам организации, предполагающим распределение производства по диверсифицированным межфирменным связям с поставщиками, субподрядчиками и конечными потребителями. В северной части центральной Италии, а также в юго-западной Германии между мелкими и средними компаниями сложилось комплексное разделение труда. Оно поддерживается локальными институтами, позволяющими фирмам производить широкий спектр продух тов.

Одновременно с развитием мелких фирм в индустриальных районах происходила трансформация корпоративной организации-, размывались организационные границы, все больший акцент переносился на работу с субподрядчиками и создание совместных предприятий с бывшими конкурентами в целях развития новых технологий. Аргументы в пользу новой логики производства пред-ставляли собой либо объяснения причин ее возникновения, либо нормативные заявления о необходимости подобных изменений. Исследователи мультинаци- ональных фирм утверждают, что транснациональная фирма вступила в новую эпоху — компании здесь вплетены во множество различных альянсов и сетей, которые избегают централизованного контроля, поддерживая гибкость и спо-собность приспосабливаться [айар1аЪШ1у] к локальным рынкам [РоПег, Ри11е1 1986; СоШгасЮг, Ьогап§е 1988; Ваг1еП, ОНозЬа1 1989]. Другие авторы утверждают, что новые информационные технологии позволяют выстраивать совершенно новые, более дезагрегированные и гибкие производственные механизмы [МоПоп 1991; КоскаЛ, 8НоЛ 1991]. Даже экономисты (правда, главным образом, европейские) утверждают, что сети, основанные на обмене информацией [т- Гогтаиоп-Ъазей пеСшогкз], способствуют переходу от эры машин к эре информации [см.: Ргеетап 1991; АпЮпеШ 1992].

В исследованиях, посвященных развитию успешных вновь созданных компаний [зСаП-ир сотрашез], подчеркивается роль сетей как средства быстрого доступа к ресурсам и ноу-хау, которые невозможно произвести собственными силами [Ьагзоп 1992; ЫоНпа 1992].

Исследователи японского бизнеса уже давно отмечают, что в этой стране труд организован по-разному в зависимости от интенсивности субподрядных отношений, совместного обучения, распределенной ответственности за технологические инновации и межфирменного сотрудничества [Эоге 1983, 1987; Рпейшап 1988; Зшкка 1991; Оег1асН 1992а; Ргиш 1992; №8Ыбис1п 1993]. Исследования в Швеции, выполненные преимущественно маркетологами, свидетельствуют о существовании стабильных долгосрочных связей между промышленниками, использующими общие ресурсы на исследования и развитие, а также имеющими общий персонал [На^б апй 1оНапзоп 1983; Накапззоп апй 1оНапзоп 1992]. Шведские фирмы инвестируют в связи с другими компаниями и объединяют ресурсы и информацию, тем самым размывая контуры своей самостоятельной идентичности [1оНап5оп, Майкоп 1987; В1етапз 1992; Ахекзоп, ЕазЮп 1992].

Взятые вместе, все эти различные направления исследований позволяют выявить последовательные взгляды, заставляя исследователей и политиков переосмыслить привычные утверждения о природе фирмы и экономической развитии. В общих чертах результаты можно суммировать следующим образом.

Между хозяйственными и организационными практиками, с одной стороны, и институциональной инфраструктурой, с другой стороны, существуют важные взаимосвязи [Нпкавез].

Индустриальное развитие не обязательно предполагает вертикальную интеграцию или стандартизованное массовое производство; вместо этого оно может основываться и на горизонтальных производственных сетях [пеиуогкз оГ ргойисОоп].

Доверие, терпимость и репутация могут дополнять и (или) заменять ценовой механизм или административные распоряжения.

<< | >>
Источник: Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др.. Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2004. — 680 с.. 2004

Еще по теме Сети как форма управления:

  1. 18.1. Команда как организационная форма коллективного управления
  2. Коммуникация как форма управления организацией
  3. Сети как аналитический инструмент
  4. 15. ПОНЯТИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ
  5. 6.5. Искусство как форма духовной культуры
  6. 22. СУЖДЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ
  7. S1.1. Центральный банк как форма денежных властей
  8. 5.3. СЕГМЕНТАЦИЯ КАК ФОРМА РЕАКЦИИ РЫНКА
  9. 2.1.4. Наблюдение как форма получения информации в маркетинге
  10. Франчайзинг как форма взаимоотношений крупного и мелкого предпринимательства
  11. Деньги как развитая форма товарных отношений
  12. Ценная бумага как фиктивная форма стоимости
  13. Цикличность как всеобщая форма экономической динамики
  14. 1. Лизинг как особая форма арендных отношений
  15. 31. Лизинг как особая форма арендных отношений
  16. Глава 17. ИНФЛЯЦИЯ КАК ФОРМА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ
  17. 20.2. Организационно-правовая форма как источник информации о стратегии фирмы
  18. 5.2. Лизинг как форма стимулирования инвестиционной активности предприятия
  19. 1.3.1. Электронные деньги как дематериализованная форма банковского билета
  20. 5.4. Выставочно-ярмарочная деятельность как форма маркетинговых коммуникаций