Сети как форма управления
Значительная часть этих работ написана под влиянием идей Майкла Пиоре и Чарльза Сейбеля [Рюге, 8аЬе1 1984], согласно которым новая логика производства — гибкая специализация [ЯехгЫе 5рес1аНга1юп] — возникла как альтернатива массовому производству.
По их мнению, массовое производство (основанное на вертикальной интеграции, использовании преимущественно машинного оборудования [с!есНса1ес1 гпасЫпегу], правилах работы, предполагающих жесткую иерархию, и детальном разделении труда) достигло своей критической точки. Рынки стандартных товаров уже насыщены, в то время как потребителей привлекают товары более высокого качества и более узко специализированные. И в этой подвижной среде появились гибкие производители, умеющие быстро реагировать на изменение рыночных условий. Для того чтобы соответствовать требованиям постоянно меняющегося рынка, фирмы прибегают к новым способам организации, предполагающим распределение производства по диверсифицированным межфирменным связям с поставщиками, субподрядчиками и конечными потребителями. В северной части центральной Италии, а также в юго-западной Германии между мелкими и средними компаниями сложилось комплексное разделение труда. Оно поддерживается локальными институтами, позволяющими фирмам производить широкий спектр продух тов.Одновременно с развитием мелких фирм в индустриальных районах происходила трансформация корпоративной организации-, размывались организационные границы, все больший акцент переносился на работу с субподрядчиками и создание совместных предприятий с бывшими конкурентами в целях развития новых технологий. Аргументы в пользу новой логики производства пред-ставляли собой либо объяснения причин ее возникновения, либо нормативные заявления о необходимости подобных изменений. Исследователи мультинаци- ональных фирм утверждают, что транснациональная фирма вступила в новую эпоху — компании здесь вплетены во множество различных альянсов и сетей, которые избегают централизованного контроля, поддерживая гибкость и спо-собность приспосабливаться [айар1аЪШ1у] к локальным рынкам [РоПег, Ри11е1 1986; СоШгасЮг, Ьогап§е 1988; Ваг1еП, ОНозЬа1 1989]. Другие авторы утверждают, что новые информационные технологии позволяют выстраивать совершенно новые, более дезагрегированные и гибкие производственные механизмы [МоПоп 1991; КоскаЛ, 8НоЛ 1991]. Даже экономисты (правда, главным образом, европейские) утверждают, что сети, основанные на обмене информацией [т- Гогтаиоп-Ъазей пеСшогкз], способствуют переходу от эры машин к эре информации [см.: Ргеетап 1991; АпЮпеШ 1992].
В исследованиях, посвященных развитию успешных вновь созданных компаний [зСаП-ир сотрашез], подчеркивается роль сетей как средства быстрого доступа к ресурсам и ноу-хау, которые невозможно произвести собственными силами [Ьагзоп 1992; ЫоНпа 1992].
Исследователи японского бизнеса уже давно отмечают, что в этой стране труд организован по-разному в зависимости от интенсивности субподрядных отношений, совместного обучения, распределенной ответственности за технологические инновации и межфирменного сотрудничества [Эоге 1983, 1987; Рпейшап 1988; Зшкка 1991; Оег1асН 1992а; Ргиш 1992; №8Ыбис1п 1993]. Исследования в Швеции, выполненные преимущественно маркетологами, свидетельствуют о существовании стабильных долгосрочных связей между промышленниками, использующими общие ресурсы на исследования и развитие, а также имеющими общий персонал [На^б апй 1оНапзоп 1983; Накапззоп апй 1оНапзоп 1992]. Шведские фирмы инвестируют в связи с другими компаниями и объединяют ресурсы и информацию, тем самым размывая контуры своей самостоятельной идентичности [1оНап5оп, Майкоп 1987; В1етапз 1992; Ахекзоп, ЕазЮп 1992].Взятые вместе, все эти различные направления исследований позволяют выявить последовательные взгляды, заставляя исследователей и политиков переосмыслить привычные утверждения о природе фирмы и экономической развитии. В общих чертах результаты можно суммировать следующим образом.
Между хозяйственными и организационными практиками, с одной стороны, и институциональной инфраструктурой, с другой стороны, существуют важные взаимосвязи [Нпкавез].
Индустриальное развитие не обязательно предполагает вертикальную интеграцию или стандартизованное массовое производство; вместо этого оно может основываться и на горизонтальных производственных сетях [пеиуогкз оГ ргойисОоп].
Доверие, терпимость и репутация могут дополнять и (или) заменять ценовой механизм или административные распоряжения.
Еще по теме Сети как форма управления:
- 18.1. Команда как организационная форма коллективного управления
- Коммуникация как форма управления организацией
- Сети как аналитический инструмент
- 15. ПОНЯТИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ
- 6.5. Искусство как форма духовной культуры
- 22. СУЖДЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ
- S1.1. Центральный банк как форма денежных властей
- 5.3. СЕГМЕНТАЦИЯ КАК ФОРМА РЕАКЦИИ РЫНКА
- 2.1.4. Наблюдение как форма получения информации в маркетинге
- Франчайзинг как форма взаимоотношений крупного и мелкого предпринимательства
- Деньги как развитая форма товарных отношений
- Ценная бумага как фиктивная форма стоимости
- Цикличность как всеобщая форма экономической динамики
- 1. Лизинг как особая форма арендных отношений
- 31. Лизинг как особая форма арендных отношений
- Глава 17. ИНФЛЯЦИЯ КАК ФОРМА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ
- 20.2. Организационно-правовая форма как источник информации о стратегии фирмы
- 5.2. Лизинг как форма стимулирования инвестиционной активности предприятия
- 1.3.1. Электронные деньги как дематериализованная форма банковского билета
- 5.4. Выставочно-ярмарочная деятельность как форма маркетинговых коммуникаций