<<
>>

Нил ФлигстинРЫНКИ КАК ПОЛИТИКА: ПОЛИТИКО-КУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД К РЫНОЧНЫМ ИНСТИТУТАМ

Намереваясь представить социологический подход к проблеме действия на рынках, я использую метафору «рынки как политика» [гпагкеи аз ро1Шсз]. Мною выдвигается концептуальное предположение о том, что социальные институты включают в себя и рынки.
Я рассматриваю социологическую модель действия, согласно которой участники рынка стремятся к созданию стабильных миров и решению проблемы конкуренции социальными средствами. И, наконец, я обращаюсь к анализу тесной связи, которая существует между рынком и государством. На основе этих рассуждений мною выстраиваются гипотезы относительно того, как осуществляется политика на рынках на разных этапах их развития: формирования, стабильного состояния и трансформации. На этапе формирования рынков, когда акторы в фирмах еще только пытаются выстроить статусную иерархию, укрепляющую несостязательные формы конкуренции [попсотрейНуе Гогтх оГ сотреШюп], политическое действие напоминает социальные движения [зос1а1 тоуетеШз]. В условиях стабильных рынков фирмы, обладающие большей властью [тситЬеШ Лига], защищают свои позиции от претендентов на эту власть [сЬа11ещ;ег5 апс1 туаёеге].
А в периоды рыночной трансформации такие «захватчики» могут провоцировать создание более изменчивой ситуации на рынке, подобной той, которая возникает под воздействием «социальных движений».

Наиболее важные открытия в области социологии рынков были сделаны в качестве реакции на неоклассические экономические подходы к анализу функционирования рынков. В то время как основная посылка неоклассической экономической теории подчеркивает разобщенность [апопутКу] акторов, X. Уайт, напротив, предположил, что стабильность на производственных рынках возможна лишь в том случае, если, выстраивая свое поведение, акторы принимают во внимание действия друг друга \9%\у М. Грановеттер развил утверж

дение Уайта, предположив, что все формы хозяйственного взаимодействия сосредоточены в поле социальных отношений; он назвал это «укорененностью рынков» [етЬесМеЛпезз оГ тагке18].

Разные исследователи приводили доказательства в пользу того, что определенные последствия социальной укорененности рынков не могут быть предсказаны с помощью экономических моделей [Вий 1983; 2еИгег 1983; Вакег 1984; Р1щ81ет 1990].

В литературе, посвященной эмпирическим исследованиям, не дается точного объяснения понятия социальной укорененности рынков. М. Грановеттер предположил, что наиболее важным концептуальным элементом здесь является сетевая соотнесенность [пемогк геЫейпезз] [Сгапоуеиег 1985], а Р. Бёрт высказал мнение, что сети возникают в результате ресурсной зависимости [гезоигсе йерепйепсу] [ВиЛ 1983]. Дж. Подольный полагал, что сети являются одновременно причиной и следствием возникновения статусной иерархии [Ройо1пу 1993]. В работах Н. Флигстина и П. Брентли утверждается, что для понимания того, как возникают стабильные рынки, важно иметь представление о социальных отношениях внутри фирм и между ними, а также об их более формальных связях с государством [РНдоеш 1990; Р1ц»51ет, Вгап11еу 1992]. Дж. Кемпбелл, Л. Линдберг и Р. Холлингсворт придерживаются сходного мнения и уделяют основное внимание изучению того, как возникают так называемые «структуры управления» [воуегпапсе 8(гис(иге5] в промышленности [СатрЬеН, ЫпйЬегв 1990; СатрЬеН, НОШПДОУОЛЬ, ЬшЛЬеп; 1992]. В литературе по теориям организаций сторонники институционализма утверждают, что институциональные предприниматели, задействуя мощные организованные интересы, создают новые наборы социальных образований в организационных полях внутри государства и за его пределами [01Ма8ёю 1989; ЁИМаевю, Ро\уе11 1991].

Эти подходы подкрепляются сравнительными исследованиями индустриальных организаций, показывающими, как в различных обществах взаимодействия между государством и фирмами порождают особые культуры производства [си1- Шгех оГ ргоёисйоп] [НагтИоп, ВщеаП 1988; СЬапсНег 1990; Сег1асЬ 1992]. Неверно, будто промышленно развитые страны движутся к некой единой форме социальных отношений, структурирующих рынки внутри обществ и за их пределами [Р1щ51ет, Ргее1апй 1995].

Напротив, исследования свидетельствуют о существовании множества таких форм и заставляют усомниться в верности неоклассического экономического подхода, согласно которому рынки отбирают наиболее эффективные формы, с течением времени сливающиеся в одну единственную форму1.

Чтобы продвинуться в этих рассуждениях, социологам необходимо не просто зафиксировать недостатки неоклассической модели, но пойти дальше. И Б данной работе я попытаюсь сформировать новый взгляд на основе уже представленных в литературе позиций. Моя основная идея состоит в том, что социальные структуры рынков и внутреннюю организацию фирм правильнее всего рассматривать как результаты попыток смягчить последствия конкуренции с другими фирмами. В своих рассуждениях о том, как эти социальные структуры возникают, производят стабильные миры и затем трансформируются, я представляю политико-культурный подход [ро1шса1-сиНига1 арргоасЬ] и использую метафору «рынки как политика».

Метафора «рынки как политика» отражает две плоскости анализа. Во-первых, я рассматриваю формирование рынков как элемент строительства государства [зШе-ЬиЦЛтв]. Современные государства с их капиталистическими хозяйствами создают институциональные условия для стабильности рынков. Я выделяю институты, между которыми идет соперничество, и анализирую их строительство как политический проект власть имущих акторов. Серьезные социетальные кризисы — такие, как война, депрессия или вступление нации в эпоху современного развития, — принципиально важны для понимания хозяйственного развития общества. Сформировавшись, эти «правила» строительства рынков и рыночного вмешательства [тагке( т1егуепПоп] становятся ключом к пониманию того, каким образом в обществе развиваются новые рынки.

Во-вторых, я утверждаю, что процессы, происходящие в рамках того или иного рынка, отражают два типа политических проектов: внутрифирменную борьбу за власть и борьбу за власть между фирмами с целью установления контроля на рынках. Это взаимосвязанные проекты «контроля» ]«соп1го1» ргсуеск] [\УЬке 1992].

Внутренняя борьба за власть происходит вокруг того, в чьих руках будет контроль над организацией, как он будет поставлен, как будут анализироваться различные ситуации и какова будет реакция на них. Победителями из этой внутренней борьбы за власть выйдут те, чье представление о том, как организовать внутреннюю работу фирмы и как взаимодействовать с ее основными конкурентами, окажется наиболее весомым. Я использую метафору «социальное движение» для обозначения действия на рынках в периоды их создания или кризиса.

Производство рыночных институтов является культурным проектом в нескольких смыслах. Социальные институты, необходимые для создания рынков, определяются правами собственности, структурами управления, концепциями контроля и правилами обмена. Экономические миры — это миры социальные. Следовательно, подобно социальным мирам, они действуют согласно неким принципам. Акторы совершают политические действия по отношению друг к другу и конструируют локальные культуры, направляющие это взаимодействие [ОееПг 1983].

Одна из важных задач данной работы — совместить подходы экономической социологии, уделяющие основное внимание институтам, с теми подходами, в которых основная роль отводится сетям и популяционной экологии [рори1а- 1юп есо1обУ]. Я использую метафору «рынки как политика» в качестве объединяющей конструкции, нацеленной на анализ того, как производятся социальные структуры, контролирующие конкуренцию и организующие фирму. В моем подходе объединены основные черты других направлений, однако привносятся и новые элементы, которых, на мой взгляд, этим теориям не хватает. Инсти-туциональная теория в исследованиях организаций сосредоточена на анализе конструирования правил, однако не учитывает теорию политики и действия [авепсу]. Сети образуют основу рынков в той степени, в какой они отражают социальные отношения между акторами. Главное ограничение сетевых подходов состоит в том, что сети в них представляют собой разреженные социальные структуры, и не вполне понятно, как с их помощью можно объяснить то, что мы наблюдаем на рынках. Иными словами, в этих подходах отсутствуют модель политики, описание социальных предпосылок для создания исследуемых хозяйственных институтов, нет возможности как-либо концептуализировать процесс конструирования акторами их миров 1Ро^е\\, ЗтпАЪ-Ооеп Популя- ционная экология, как правило, воспринимает существование ниш или рынков как некую данность. И, видимо, в этом состоит ее принципиальное отличие от более социально-ориентированного конструктивистского подхода. Однако М. Хеннан и Дж. Фримен [Наппап, Ргеетап 1985] показали, что рыночные ниши являются социальными и политическими конструкциями и проанализировали формирование их границ. Я в целом следую этому подходу, но дополняю его более выраженной политической моделью.

<< | >>
Источник: Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др.. Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2004. — 680 с.. 2004

Еще по теме Нил ФлигстинРЫНКИ КАК ПОЛИТИКА: ПОЛИТИКО-КУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД К РЫНОЧНЫМ ИНСТИТУТАМ:

  1. 1.Политика как общественноеявление: Концептуальные подходы.
  2. 7.2. Налоговая политика как часть финансовой политики
  3. Нил Смелсер, Ричард СведбергСОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ХОЗЯЙСТВА
  4. Социальное партнерство как институт рыночной экономики
  5. 3. Религиозно-культурные традиции ислама и политика.
  6. 11. Последствия культурной политики англичан в Индии. Рам Мохан Рой
  7. Политика компромиссного подхода к дивидендным выплатам
  8. § 2. Социальные институты политики
  9. РЫНОЧНЫЕ СТРУКТУРЫ, УЧАСТВУЮЩИЕ В РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
  10. Термины, используемые в социокультурном подходе к анализу политики
  11. 1.1. определение института и его функции в обществе 1.1.1. Рыночный механизм координации и институты
  12. Инвестиционная политика начального периода рыночного реформирования
  13. Формирование инвестиционной политики государства в условиях развития рыночных отношений в России
  14. РЫНОЧНЫЕ ОСНОВЫ ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКИ
  15. Глава 20Социальные институты в сфере политики
  16. 4. Политика как явление общественной жизни
  17. Лекция 12. Международные отношения, мировая политика, природа международной политики, содержание и принципы международной политики