<<
>>

ГОСУДАРСТВЕННОЕЯЗЫКОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ

Государственное языковое планирование осуществляется через соответствующие учреждения: академии, институты, комиссии. Задача такого учреждения — создать орфографию для бесписьменного языка, реформировать существующую орфографию, создать новую терминологию и др.

Ежедневные (неосознанные) речевые практики людей часто входят в противоречие с установленными академией правилами, и развитие языка в этом случае идет туда, куда хотят люди, а не туда, куда хочет академия.

Например, в Южной Америке были многочисленные попытки заменить английские заимствования на испанские слова (новые, придуманные, или существующие). Однако говорящие упорно продолжают пользоваться английскими заимствованиями. Французское правительство в 1975 году даже провело закон, в соответствии с которым вводились штрафы за употребление английского заимствования там, где есть соответ-ствующее французское слово (Иске1 вместо Ы11е1 и т. п.).

Как правило, языковая политика оказывается достаточно эффективной для письменной формы языка, но не для устной: государство может способствовать возникновению, развитию и утверждению литературного стандарта, который значительно отличается от разговорного языка.

Можно выделить три основных этапа языкового пла-нирования.

Отбор языка (это касается главным образом развива-ющихся стран).

С проблемой выбора государственного языка столкнулись почти все страны, освободившиеся от колониального господства. Здесь не существует единого рецепта: не всегда в качестве государственного выбирается самый крупный язык и даже не всегда — один из автохтонных языков. Так, Индонезия выбрала баха-индонезий- ский ^Мозамбик — португальский.

Определение отношения к языкам меньшинств. Поддерживать ли языки меньшинств, терпеть их или подавлять? Использовать ли их в управлении, в образовании? Если выбирается политика подавления, то она может быть как явной, так и скрытой; в последнем случае языковое пла-нирование часто ведет к отмиранию языков меньшинств.

Языковое строительство .

Этот этап включает создание алфавита и правил орфографии для языка, существующего в устной форме, развитие терминологии, развитие школьного преподавания, издание литературы.

Термин «языковое строительство» может ввести в заблуждение. Следует отчетливо понимать, что попытки ока-зать прямое воздействие на структурную сторону языка обычно ни к чему не приводят. Нельзя заставить население страны перестать употреблять тот или иной падеж или грамматическую конструкцию; невозможно прямыми действиями изменить речь людей. Попытки воздействия тем эффективнее, чем большее влияние оказывается на структурную сторону языка через его функциональную сторону.

Сознательная воля влияет на структуру языка только через посредство его функциональной стороны, и это влияние, хотя и нарастает со временем, все же по сравнению со стихийным развитием имеет весьма ограниченные пределы (Аврорин 1970:32).

Направление языковой политики выбирается исходя из разных принципов; существует два основных подхода к проблеме «оптимального языка», т. е. такого, который наилучшим образом обслуживал бы языковую общность.

Инструментальный подход, т. е. подход к языку как к инструменту. Этой точки зрения обычно придерживаются непрофессионалы: подразумевается возможность оценки языка, его изменения, регулирования, улучшения и даже создания нового языка. Лингвисты якобы способны указать, какие конструкции логичны, а какие нет, в особенности если речь идет не о языке в целом, а о какой-либо конкретной подсистеме языка. Так, можно сказать, что та или иная языковая черта в одном языке лучше, чем в другом, с какой- то определенной точки зрения. Например, по мнению сто-ронников такого подхода, фонетическая система одного языка может быть проще, чем другого (см.: ТаиН 1968). Однако ловушка здесь в словах «с какой-то определенной точ-ки зрения», поскольку та же самая «менее логичная» черта с другой точки зрения может оказаться как раз, наоборот, более логичной и экономной. Э. Хауген (Наи^еп 1971) совершенно справедливо критикует такой подход, считая, что он бесперспективен, — тем не менее именно этот «люби-тельский» подход довольно распространен.

Сторонники социолингвистического подхода утверждают, что подобное прямое сравнение языков с целью выяснить, какой из них «лучше», невозможно и бессмысленно.

Эта позиция базируется на двух принципах: а) все известные языки представляют собой знаковые системы, имеющие равную ценность; б) при языковом планировании не-обходимо обращать внимание не столько на структурную, сколько на социальную сторону проблемы. По этому поводу Э. Хауген писал:

...оценивая языки по стандартам формальной логики, мы видим, что естественные языки избыточны и неоднозначны. Человек, знакомый с двумя языками, полностью отдает себе отчет, что ни тот ни другой не являются «идеальными». Это, скорее всего, и есть причина развития логики и математики, которые позволяют избежать логического несовершенства естественного языка. Но кому взбредет в голову заменить язык математикой в повседневной жизни? Богатое разнообразие языков — это часть условий существования человека. Уничтожить это

разнообразие, чтобы сделать языки полностью логичными или

одинаковыми, — не только сизифов труд, но и чудовищная,

недостойная гуманиста цель (Нац^еп 1971: 288).

При этом подходе, следовательно, не существует примитивных языков, т. е. таких, которые по своим структурным характеристикам не могли бы претендовать на роль государственных. Другое дело, что по своим функциональным харак-теристикам многие языки не могут претендовать на эту роль.

Таким образом, с точки зрения социального подхода, языковое планирование — это часть социального планирования; это — совокупность сознательных мер воздей-ствия на функциональную сторону языка.

<< | >>
Источник: Бахтин Н. Б, Головко Е. В.. Социолингвистика и социология языка: Учебное пособие. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге,2004. — 336 с.. 2004

Еще по теме ГОСУДАРСТВЕННОЕЯЗЫКОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ:

  1. 6.2. Что для этого необходимо6.2.1. Взаимосвязь между стратегическим планированием, планированием на несколько лет и годовым планированием
  2. 6. ФОРМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ВЫБОР ФОРМ ПЛАНИРОВАНИЯ
  3. 31. БЮДЖЕТНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ФИНАНСОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
  4. 5.3. Современное планирование и бюджетирование5.3.1. Недостатки традиционного планирования и бюджетирования
  5. Содержание финансового планирования. Основные задачи и этапы планирования
  6. 6.2.2. Планирование на несколько лет на примере инвестиционного планирования
  7. 3.4. Принципиальные различия между традиционной (дореформенной) системой планирования и бизнес-планированием
  8. 2. ПРЕДМЕТ ПЛАНИРОВАНИЯ. СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА ОБЪЕКТОВ ПЛАНИРОВАНИЯ В ОРГАНИЗАЦИИ
  9. 3. Планирование карьеры3.1. Методы планирования карьеры
  10. 16.1. Планирование и прогнозирование, уровни планирования
  11. 2. ПЛАНИРОВАНИЕ МАРКЕТИНГА В СИСТЕМЕ ПЛАНИРОВАНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИИ
  12. ГЛАВА 8. ПЛАНИРОВАНИЕ НАЛОГОВ (НАЛОГОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ)
  13. Налоговое планирование. Основы организации налогового планирования в Российской Федерации
  14. 8.1. ПОНЯТИЕ «ФИНАНСОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ». СОДЕРЖАНИЕ И ЦЕЛИ ФИНАНСОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
  15. 4.3. Планирование инновационного проекта 4.3.1. Содержание и виды ПЛАНИРОВАНИЯ ПРОЕКТОВ
  16. Финансовое планирование. Содержание и задачи финансового планирования. Виды финансовых планов
  17. 5. Корпоративное налоговое планирование 5.1. Содержание корпоративного налогового планирования и прогнозирования
  18. 6. Государственное налоговое планирование и прогнозирование 6.1. Содержание государственного налогового планирования