<<
>>

§ 4. Типологизация политической культуры

Простая констатация факта существования того или иного ком плекса элементов, которые можно было бы объединить в категорию политической культуры, сама по себе не снимает вопрос о том, как эти элементы реализуются в конкретном политическом процессе, поведе нии различных групп и слоев населения.

Дело в том, что одни и те же политические установки, ценностно-нормативные ориентации и идей но-политические принципы у разных людей и социальных групп в

конкретном политическом поведении проявляются по-разному. Поэ тому в каждой политической культуре можно выделить совокупность тех или иных черт и характеристик, которые придают ей определен ный колорит, некоторую специфику. Это, в свою очередь, позволяет выделить в рамках единой политической культуры отдельные суб культуры, в которых в той или иной концентрации могут преобладать конфессиональные, этнические, региональные или иные начала.

Это особенно важно учесть при оценке и характеристике полити ческой культуры разных стран и народов.

Необходимо исходить из факта существования многих региональных и национальных вариа ций политической культуры. Скажем, нельзя говорить о единой для Европы и Ближнего Востока, Западного полушария и Дальневосточ ного региона и т.д. модели политической культуры.

Но все же каждой политической системе соответствует особая, собственная базисная модель (или модели) политической культуры, которая в каждой конкретной стране проявляется в национально-спе цифических формах. Как правило, важнейшие элементы каждой базо вой модели характеризуются универсальностью и определяются об щемировоззренческими установками и ориентациями людей, незави симо от их национально-государственной принадлежности. В этом качестве обобщенной, абстрагированной формы они составляют сис темообразующие компоненты политической культуры и разделяются большинством населения соответствующих стран.

Вместе с тем эти универсалистские компоненты в каждой отдель ной стране проявляются' в специфически национальных формах.

Это естественно, поскольку в формировании национального самосозна ния, самой национальной идентичности участвуют как универсалист ские, так и сугубо национально-культурные элементы. Так, общест венно-исторические, национально-культурные, географические, рели гиозные и иные особенности формирования и эволюции каждой нации и национального самосознания наложили свой глубокий отпе чаток на содержание и форму ее политической культуры.

Все это предполагает необходимость выделения соответствующих моделей политической культуры. Уже первые авторы, обратившиеся к данной проблематике, предложили собственные типологизации поли тических культур. Так, Г. Алмонд выделил гомогенный, фрагментиро- ванный, смешанный и тоталитарный типы. Пй его мнению, в англо саксонских странах (США, Великобритании, ряде стран Британского содружества) господствует секулярная, гомогенная политическая культура. Она секулярна в том смысле, что для нее характерны сосу ществование множества конкурирующих, но дополняющих друг друга ценностей, установок, рациональный расчет при принятии решений и

разрешении споров и конфликтов, индивидуализм, экспериментатор ство и т.д. В то же время она гомогенна в том смысле, что подавляю щее большинство субъектов политического процесса разделяет осно вополагающие принципы устройства существующей политической системы, общепринятые нормы и правила игры, ценности. Ролевые структуры, такие как политические партии, заинтересованные груп пы, средства массовой информации, пользуются значительной долей самостоятельности. Отдельные индивиды принадлежат одновременно к множеству взаимно пересекающихся групп. В итоге признается за конность всех интересов и позиций, между ними превалирует взаим ная терпимость, что создает условия для прочного консенсуса и праг матического политического курса.

Политическая культура континентально-европейских стран также секулярна, но в то же время, как подчеркивал Алмонд, она фрагменти- рована. Во фрагментированной политической культуре среди различ ных группировок нет необходимого согласия относительно основопо лагающих правил политической игры.

Общество разделено или фраг- ментировано на множество субкультур со своими ценностями, поведенческими нормами и стереотипами, часто несовместимыми друг с другом. В качестве наиболее характерного примера Алмонд приводит Францию в период третьей и четвертой республик и Ита лию, политическая культура которых была фрагментирована в проти воборствующие субкультуры, укорененные в разных институтах. Групповые лояльности усиливали друг друга. Например, католики го-лосовали за партии католической ориентации, входили в католичес кие профсоюзы, читали католические газеты и даже выбирали друзей среди католиков. Подобным же образом организовывали и ограничи вали свои связи коммунисты. Способность заинтересованных групп, партий и средств массовой информации переводить потребности и требования в приемлемые политические альтернативы была, таким образом, сильно ограниченна. В то же время взаимное усиление соци альных, религиозных и политических лояльностей стимулирует про тиворечия между различными субкультурами. В результате для стран с этим типом политической культуры характерна политическая неста бильность. Следующий тип Алмонд назвал доиндустриальной смешанной по литической культурой, характеризующейся сосуществованием тради ционных и вестернизированных институтов, ценностей, норм и ориен тации. Речь идет о таких атрибутах западной политической системы, как парламент, избирательная система, бюрократия и т.д., которые в той или иной степени в модифицированной форме наложены на тра диционалистские реалии соответствующих стран. Как результат тако-

го наложения возникает особый тип, который, используя терминоло гию М. Вебера, Алмонд назвал харизматической политической куль турой. Она часто формируется в условиях эрозии традиционных норм, нарушения считавшихся священными обычаев и связей, роста чувства неустойчивости и неопределенности и т.д. В результате в по исках защиты и устойчивости люди обращают свой взор к харизмати ческому лидеру. Такое смещение создает сложнейшие проблемы с точки зрения коммуникации и координации в обществе.

Здесь раз личные группы зачастую имеют совершенно разное вйдение стоящих перед обществом политических проблем. В итоге нестабильность и не предсказуемость являются не отклонением от нормы, а неизбежным результатом такой политической культуры. Она господствует в мо дернизирующихся развивающихся странах.

От всех названных типов, по Алмонду, радикально отличается тоталитарная политическая культура. Внешне она по своей гомоген ности напоминает первый тип. Но здесь эта гомогенность искусст венная, синтетическая. Поэтому отсутствуют добровольные органи зации и ассоциации, а система политической коммуникации конт ролируется из центра, невозможно сколько-нибудь приблизительно определить степень приверженности населения господствующей системе.

Развивая типологию Алмонда, У. Розенбаум выделяет «фрагмен- тированные» и «интегрированные» типы политической культуры, между которыми находятся различные модели и промежуточные типы. Фрагментированный тип характеризуется отсутствием кон сенсуса относительно принципов политического устройства общест ва. Этот тип господствует в большинстве африканских и латино американских стран, отчасти Северной Ирландии и Канаде. В его основе лежит заметная социальная, социокультурная, конфессио-нальная, национально-этническая и иные фрагментации общества. Это создает благоприятные условия для идеологической неприми римости и бескомпромиссности между конфликтующими группами, препятствует выработке неких общепринятых правил политической игры и т.д.

Интегрированный тип отличается наличием сравнительно высо кой степени консенсуса по основополагающим вопросам политичес кого устройства, преобладанием гражданских процедур в улаживании споров и конфликтов, низким уровнем политического насилия, высо кой степенью различных форм плюрализма (который нужно отличать от фрагментированпости).

Можно назвать типологию, предлагаемую Д. Элейзаром. По его мнению, существуют три основных типа политической культуры: мо-

ралистическая, индивидуалистическая и традиционная. Другой аме риканский политолог У. Блюм обосновывал необходимость выделе ния только либеральной и коллективистской политических культур. Очевидно, что рассмотренные типологизации обладают целым рядом достоинств, поскольку в них предприняты попытки вычленить моде ли политической культуры исходя из факта существования различ ных народов и стран, специфических национальных социокультур ных, конфессиональных, традиционно-исторических и иных особен ностей.

Имеется, однако, целый ряд соображений, свидетельствующих в пользу определенной корректировки этих типологизаций. Например, лишь с довольно серьезными оговорками можно принять схему Ал- монда и его коллег, которые пытались определить различия между гомогенной и фрагментированной политическими культурами по их способности обеспечить стабильность политической системы. Попы таемся разобраться в этом тезисе на конкретных примерах. В качестве типичного образца фрагментированной политической культуры, как правило, приводилась итальянская. И действительно, результаты многих исследований показывают наличие в этой стране высокого уровня социального отчуждения и недоверия. Итальянцы скептичес ки оценивают свои возможности повлиять на политические институ ты и процессы, на принятие политических решений. Партийная систе ма также фрагментирована на разного рода левые, центристские и правые партии, часть из которых находится в оппозиции к существующему социальному, экономическому и политическому по рядку. О фрагментированности политической культуры свидетельст вуют, в частности, характерная для ее политической жизни частая смена правительств.

Существует в то же время целый ряд стран с фрагментированны- ми, по типологии Алмонда, политическими культурами, но характери зующимися довольно высокой степенью политической стабильности. К примеру, так называемые консоциативные демократии в Австрии, Нидерландах, Швейцарии и Бельгии являются по своему характеру фрагментированными в том смысле, что они состоят из, казалось бы, нескольких конфликтующих друг с другом субкультур. Так, в Нидер-ландах католики, кальвинисты и неверующие столь сильно конфлик товали друг с другом, что некоторые исследователи считали возмож ным говорить о существовании здесь трех самостоятельных субкуль тур или даже народов. Швейцария — это единое сообщество, составлено в сущности из трех национальных субкультур. Невозмож но не согласиться с утверждением, что в этих странах в течение всех послевоенных десятилетий степень политической стабильности, опре-

деленности и предсказуемости отнюдь не ниже, если не выше, по срав нению со странами с гомогенной или интегрированной политической культурой.

Вместе с тем преимущественно англосаксонская Канада, которая, по схеме Алмонда, должна принадлежать к гомогенному типу, время от времени сотрясается конфликтами на национально-куль турной почве, конфликтами, которые в последние два-три десятиле тия не раз грозили самой государственной целостности этой страны. Что касается США, которые действительно отличаются высокой степенью политической стабильности, то не составляет секрета, что серьезные исследователи выделяют целый ряд субкультур расово- этнического, национально-культурного, конфессионального и регио нального характера.

Или возьмем такую характеристику, как приверженность хариз матическому лидеру — признак, который Алмонд считает достояни ем доиндустриальной или смешанной политической культуры. Не требуется особых усилий, чтобы продемонстрировать, что харизма- тичность в различных ее новых формах и модификациях приобре тает особую актуальность в наиболее развитых странах современного мира. Более того, харизматические лидеры и харизма, как фактор, определяющий симпатии и (или) антипатии избирателей и, соответ ственно, их выбор, стали важнейшими элементами политической культуры всех типов в эпоху информационной революции и элек тронных средств массовой информации. Что касается тоталитар ного типа политической культуры, то харизма в крайних формах поклонения вождю-фюреру также является ее неотъемлемой со ставной частью.

Можно было бы привести немало других нестыковок, которые в определенной степени снижают убедительность рассмотренных типо- логизаций, но и высказанные аргументы достаточно наглядно показы вают необходимость нахождения более приемлемых критериев типо- логизации политических культур современного мира. При этом глав ным условием является учет основных типов или моделей политических систем, в рамках которых формируются и функциони руют соответствующие типы политических культур. Нельзя сказать, что Алмонд и его коллеги полностью игнорировали этот момент. Од нако здесь проблема состоит в неприемлемости самого определения политической системы, которое ими предлагается.

С учетом вышеприведенной типологизации политических систем можно выделить следующие крупные типы или модели политической культуры: органическая, либерально-демократическая и смешанная. В рамках органического типа можно вычленить различные варианты

авторитарной, тоталитарной традиционной политических культур и субкультур. При всех расхождениях общим для всех них является гос подство коллективистских, групповых, общинных ценностей, приори тета публичного над частным, прав и свобод группы, коллектива над индивидуальными правами и, соответственно, подчинение личности коллективу. Для носителей данного типа политической культуры ха рактерны повышенные ожидания от государства, преувеличение его роли в жизни общества, зачастую доходящее до его мифологизации и даже обожествления.

Государство рассматривается как единый организм, в котором различные институты, организации, группы, отдельно взятые люди играют лишь подчиненную роль. В сфере взаимоотношений инди вида и государства, правителей и управляемых здесь зачастую пре обладающие позиции занимают отношения «патрон—клиент», госу дарство и его руководители оцениваются массой населения по их способности проявлять и реализовать «отцовскую» заботу о своих подданных. Имеет место та или иная степень персонализации поли тики и самого государства, когда эти последние отождествляются с личностями конкретных государственных деятелей, вождей, фюре ров, «отцов нации» и т.д. Важное место (с существенными оговор ками применительно к тоталитарной политической культуре) зани мают традиция, обычай, норма. В наиболее жесткой форме некоторые важнейшие элементы данного типа проявились при тоталитарной системе с ее жестким подчинением всех сфер жизни всемогущему государству.

В большей степени рассматриваемый тип распространен в раз вивающейся зоне современного мира, а именно Азии, Африке и Латинской Америке. Однако авторитарные и тоталитарные его ва рианты в разные периоды утвердились во многих европейских стра нах — СССР, Германии, Италии, Испании, Португалии, Греции и др. Либерально-демократический тип характеризуется плюрализмом в социальной, экономической, духовной, политической и других сферах жизни. Важнейшим его компонентом стала идея индивиду альной свободы, самоценности отдельной личности, прирожденных, неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Центральное место здесь занимает убеждение в том, что частная собственность — основа индивидуальной свободы, а она, в свою очередь, рассматривается в качестве необходимого ус ловия самореализации отдельного индивида. Особенно важна здесь идея идеологического и политического плюрализма и порожденные

ею принципы представительства и выборности должностных лиц в государстве.

В глазах приверженцев либерально-демократической модели по литической культуры право, правовая система представляют собой гарант индивидуальной свободы выбора по собственному усмотре нию морально-этических ценностей, сферы и рода деятельности. Они считают, что закон призван гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности, жилища, частной жизни, духов ную свободу и т.д. В обществе должен господствовать закон, а не люди, и функции государства состоят в регулировании отношений между гражданами на основе закона. Для них самоочевидной исти ной является право участия каждого члена общества и человека в политическом процессе, соблюдение определенных «правил игры» между политическими партиями, разного рода заинтересованными группами и т.д., смена власти в результате всеобщих выборов на всех уровнях власти, другие нормы и принципы парламентаризма и плюралистической демократии.

Эти и другие сущностные характеристики либерально-демократи ческого типа политической культуры, который характерен прежде всего для индустриально развитых стран Запада, в разных националь но-культурных условиях проявляются по-разному. Именно в этом контексте следует выделить гомогенный, фрагментированный, интег рированный, консенсусний, конфликтный и другие варианты полити ческой культуры в рамках единого либерально-демократического типа.

Между этими двумя типами располагается целый спектр всевоз можных национальных, региональных или иных вариантов и разно видностей политической культуры. Что касается предлагаемых Алмондом и его коллегами критериев, таких как харизма, фрагмен-тарность, коллективизм, традиционность, индивидуализм, гомоген ность, конфликт, консенсус и т.д., то их в тех или иных сочетаниях можно обнаружить почти во всех типах политической культуры. Их сочетание, интенсивность и значимость варьируются от модели к модели и в их рамках — от одной национальной разновидности, к другой.

С этой точки зрения в современном мире во многих случаях мы имеем дело со смешанными типами политической культуры. Напри мер, если о сколько-нибудь чистом тоталитарном типе можно было говорить применительно к фашистской Италии и нацистской Герма нии 30-х годов, а также к СССР примерно до 70-х годов, то в настоя щее время речь может идти лишь о его остаточных элементах и явле ниях у нас в стране и других постсоветских государствах, а также в

Китае. Существенные авторитарные и традиционалистические пласты можно обнаружить в России, Китае, Японии, Испании и т.д. Поэтому читатель все время должен держать в уме то, что предлагаемые моде ли политической культуры нужно понимать в смысле веберовских идеальных типов. В определенном смысле — это теоретические кон-струкции, в которых присутствует значительный элемент абстракции, допущения и редукции. Реальное положение вещей значительно сложнее. Отсюда те разнообразие, сложность и многослойность, кото рые в рамках одной и той же модели обнаруживаются в конкретных национальных реальностях.

<< | >>
Источник: М.Н. Марченко. Политология. 2003

Еще по теме § 4. Типологизация политической культуры:

  1. 64. Типологизация политической культуры
  2. Многообразие культур и проблема их типологизации
  3. 17. Типологизация политических систем
  4. 63. Политическая символика как элемент политической культуры
  5. Политическая культура и индустриальная рациональность Культура и смысл в современных государствах
  6. ГЛАВА 5. ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
  7. Политическая культура и политическая социализация
  8. Глава 13. Политическая культура и политическое участие.
  9. 14.2. Типология политической культуры
  10. 2. Типология политической культуры