<<
>>

Средства массовой информации и политическая коммуникация

Антонио Грамши (1891—1937)

Итальянский марксист и социальный теоретик. Сын скромного служащего, Грамши в 1913 г вступил в Социалистическую партию, а в 1924 г стал генеральным секретарем новообразованной Итальянской коммунистической партии.

В 1926 г., будучи членом парламента, Грамши тем не менее был арестован по приказу Муссолини и до конца жизни оставался в заключении. В своих «Тюремных тетрадях», писавшихся с 1929 по 1937 г., он стремился уравновесить «научный» детерминизм ортодоксального марксизма разработкой проблем политической и идеологической борьбы. Хотя теоретики еврокоммунизма видели в нем своего провозвестника, сам Грамши всю жизнь оставался верным ленинистом и революционером.

О том, что средства массовой информации (СМИ) приобретают политическое значение, впервые заговорили в конце XIX в., когда в общество пришли массовая грамотность и общедоступная пресса. Но время принесло с собой новые техничес- кие и социальные изменения, и вот выяснилось, что СМИ стали полноценным, вполне самостоятельным и в высшей степени мощным фактором политического процесса.

Во всем этом сказались три тенденции. С течением времени уменьшалось влияние так называемых «первичных» факторов политической социализации (political socialization), таких, как семья и общественный класс. Некогда человек уже в детстве и юности получал какую-то политическую «прививку»: во взрослом возрасте его взгляды могли так или иначе меняться, но прививка сохранялась на всю жизнь, современное общество же с его социальной и географической мобильностью, укоренением индивидуализма и потребительских ценностей создает совершенно иную ситуацию. За кого и как голосовать на выборах люди сегодня решают не по старинке, а из чисто прагматических соображений: в зависимости от того, что говорит и что обещает кандидат.
Отсюда и рост политического значения СМИ, ведь сегодня именно они являются главным проводником, который доводит до публики информацию о политических проблемах, программах и, следовательно, вариантах выбора кандидатов или партий.

Сегодня понятно, что СМИ напрямую формируют общественное мнение и вкусы; по крайней мере, подчеркивая важность одних проблем и умаляя значение других, они тем самым так воздействуют на восприятие публики, что людям остается лишь выбрать то или иное политическое решение из двух-трех возможных и именно с этим решением направиться к избирательным урнам. Тем не менее существуют самые различные взгляды на политическую роль СМИ. Среди теорий, что сложились на этот счет, главными являются следующие модели: плюралистическая модель, модель господствующей идеологии, рыночная модель и модель ценностей элиты. Плюрализму, как известно, присуще обостренное внимание к разнообразию и многообразию мира, поэтому плюралистическая модель представляет СМИ как своего рода рынок идеологий, на котором потребителю предлагается самый широкий спектр политических взглядов. Совершенно не отрицая того, что СМИ способны влиять на политические взгляды и симпатии, сторонники данной моде ли, однако, полагают это воздействие сугубо ней-

политическая социализация - про- тральным отражающим не чьи-то специфичес- ЦЄСС, в ходе которого ЛЮДИ приобрета- г „ г г-

ют и вырабатывают политические убеж- кие интересы и идеи, а общии баланс сил в об-

дения и ценности, которые затем пере- ществе-

даются следующему поколению. Тем не менее в этой модели СМИ придается сугубо положительное значение: считается, что

они создают «информированное гражданское общество», повышают уровень его демократичности и позволяют держать государство под контролем общества. Нигде эта роль СМИ как «сторожевого пса» общества до сих пор не проявлялась столь ярко, как в том расследовании уотергейтского скандала, которое в 1974 г. провела газета Washington Post, свой пост тогда был вынужден покинуть президент США Ричард Никсон.

Более того, считается, что распространение «новых» СМИ, в особенности интернета, сильнейшим образом способствует плюрализму и политической конкуренции, предоставляя группам протеста, в том числе «антикапиталистическим» активистам, относительно дешевое и очень эффективное средство распространения информации и организации кампаний. Но плюралистическая модель страдает и серьезными недостатками. Нельзя ведь упускать из виду того, что слабые и неорганизованные группы не имеют полноценного доступа к основному потоку печати и вещания, из-за чего СМИ фактически работают на интересы истеблишмента и отнюдь не столь разнообразны, как может показаться. Наконец, частная собственность в сфере СМИ и их формальная независимость от государства сами по себе еще не дают оснований говорить об их политической оппозиционности, особенно сегодня, когда связи журналистов и вещателей со всевозможными органами правительства перерастают уже в какой-то симбиоз.

В модели господствующей идеологии СМИ изображаются политически консервативной силой, которая в принципе служит интересам экономических и социальных элит, а массы отстраняет на обочину политики. В марксистской версии этой модели, идущей от таких теоретиков, как Грамши, утверждается, что СМИ являются проводниками буржуазной идеологии и всегда работают на укрепление капитализма, действуя исключительно в интересах крупных корпораций и информационных магнатов: какую бы политическую информацию СМИ ни распространяли, предполагается, что все это в конечном итоге определяется формой собственности, — собственность же все больше концентрируется в руках небольшого числа глобальных информационных корпораций. Крупнейшими из них являются Microsoft, AOL- Time Warner, Disney и Rupert Murdoch's News Corporation. С точки зрения этой модели, СМИ играют и все более важную роль в процессах глобализации (см. с. 138): распространяя идеи, образы и ценности западной потребительской филосо-фии, они, по сути, создают новые рынки и способствуют проникновению большого бизнеса во все уголки планеты.

Как на самом деле работает модель господствующей идеологии, убедительнее всех показали Наум Хомски и Эд Херман (Ed Herman) в книге «Фабрикация согласия» (Manufacturing Consent, 1994), где они описали так называемую «модель пропаганды».

Авторы показали пять «фильтров», или факторов, из-за которых новости и политическая информация искажаются внутри самих СМИ:

деловые интересы владельцев информационных компаний;

необходимость считаться со взглядами и интересами рекламодателей и спонсоров; . j

получение новостей и информации от

«агентов власти» — правительственных ор- Пропаганда — целенаправленное рас- ганов и крупных исследовательских кор- пространение информации с целью пораций, финансируемых бизнесом; сформировать нужное мнение и, воз-

эпизодическое давление на журналистов, можно' спровоцировать определенные

политические действия; коммуникация в включая и такой момент, как угрозы су- манипулятивных целях;

дебного преследования;

• постоянная убежденность самих журналистов в достоинствах рыночной конкуренции и потребительского капитализма.

Хомски убедительно показал, что СМИ могут совершенно негативно воздействовать на демократический процесс, мобилизуя, скажем, общественную поддер-жку для самых что ни есть империалистических целей внешней политики США Но у модели господствующей идеологии нашлись и критики. По их мнению, модель недооценивает того, что пресса и вещание, особенно государственное, большое внимание уделяют позитивной проблематике — прогрессу и развитию, общественным и расовым вопросам. Наконец, утверждают критики, предположение о том, что продукция СМИ напрямую формирует общественное мнение по политическим вопросам, кажется уж очень прямолинейным: здесь, похоже, не учитывается то, что аудитория обладает собственными «ценностными фильтрами», по-своему воспринимая, а то и отторгая сообщения СМИ.

В другой концепции СМИ — модели ценностей элиты — фокус внимания переносится с вопроса о том, кто владеет СМИ, на вопрос, с помощью каких механизмов контролируется их содержание. Здесь предполагается, что издатели, журналисты и вещатели пользуются достаточной профессиональной независимостью и что даже наиболее авторитарные из их хозяев вмешиваются в процесс разве что тем, что ставят общие задачи перед своими сотрудниками, но отнюдь не контролируют их повседневную работу, политическое же лицо издания определяют ценности той группы, которая как раз на повседневном уровне и руководит данным СМИ. Есть, однако, несколько версий этой модели, отличающихся друг от друга тем, что в них считается главным. Одна утверждает, что антисоциалистическая и консервативная направленность большинства газет, журналов и основных телевизионных станций обусловлена высокими заработками их ведущих сотрудников, которые при этом, как правило, являются выходцами из среднего класса. Другая версия, выдвигаемая консервативно настроенными исследователями, гласит, что СМИ отражают взгляды либеральных интеллектуалов «университетского пошиба», ценности и интересы которых заведомо не совпадают с мировоззрением основной массы населения. В феминистском варианте подчеркивается, что в «пишущих» и «электронных» СМИ делами заправляют мужчины, чем и объясняется то совершенно недостаточное внимание, которое здесь уделяют проблемам женщин, равно как и тот зачастую конфронтационный стиль политического репортажа, что царит здесь. Хотя эта модель вполне объясняет, почему спектр политических мнений, выражаемых СМИ, на практике куда более узок, чем предполагает плюралистическая модель, рассмотренная выше, у нее тоже есть свои недостатки: прежде всего, то, что она не вполне учитывает то давление, которое испытывает профессиональная элита СМИ, находящаяся под диктатом интересов своих владельцев и других соображений коммерческого характера, особенно цифр «рейтинга».

«Рыночная модель» СМИ отличается от остальных тем, что для нее вообще не важен вопрос, насколько объективно или необъективно СМИ освещают действительность: ее главный постулат заключается в том, что газеты и телевидение скорее просто отражают, нежели формируют, взгляды своей аудитории. Так происходит потому, что, каких бы взглядов ни придерживались владельцы и работники СМИ, информационные компании суть прежде всего и главным образом частнокоммер- ческие предприятия, заинтересованные в получении прибыли и, стало быть, в расши-

рении своего присутствия на рынке. СМИ поэтому дают людям в основном то, «что они просят», и не могут позволить себе ничего такого, что могло бы не понравиться существующей или потенциально возможной аудитории, давая, скажем, политические точки зрения, с которыми та заведомо не согласится. От такого давления свободны, может быть, лишь государственные вещательные компании вроде ВВС, которые напрямую не связаны с рекламой и вообще экономической деятельностью, но тирания «рейтинга» дает о себе знать даже и здесь.

Хотя «рыночная модель» и отрицает политическое значение СМИ, парадоксальным образом именно она, возможно, лучше всего объясняет, как именно способ подачи новостей воздействует на сегодняшний политический процесс. Происходит это, помимо прочего, потому, что какие-то моменты личной жизни и чисто личного же поведения политиков для СМИ ныне стали едва ли не важнее политических и идеологических проблем. Словом, для СМИ вообще, но более всего, естественно, для телевидения, «картинка» куда интереснее сути дела. В Великобритании и других парламентских системах все это проявляется наружу в том, что можно определить непростым словом «президентизация» или, если проще, «американизация» политики. И вот ведь что: для СМИ это отнюдь не сознательная линия поведения — просто работает всегдашнее стремление «продать политику» той аудитории, громадной по своим масштабам, которая в иной упаковке ее, может быть, и не «купила» бы. По тем же самым причинам и избирательные компании, нужно сказать, превратились в «скачки», во время которых все с азартом следят за тем, кто же в конце концов придет к финишу первым независимо от политического смысла результатов забега: понятно, что «серьезные» новости и всякие там политические дискуссии при этом мало кого волнуют. Конечно, все это можно было бы списать на требования рынка, не будь сами СМИ, собственно говоря, изначальной тому причиной. Ведь когда политические дебаты освещаются как соревнование лозунгов и конкурс острот да афоризмов, не только мало места остается для сколько- нибудь независимого и глубокого анализа политических проблем, но подрывается интерес и собственно к политике, политические деятели же предстают эдакими несерьезными парнями с явно выраженной «СМИ-манией».

Политическая тенденциозность, действующая в СМИ и через них, — это одна сторона проблемы, беспокоящая исследователей; другая — это все более тесные отношения между государством и СМИ и то, как в этих отношениях стороны используют друг друга для достижения своих собственных целей. Отношения же эти привели к существеннейшим изменениям в стиле и содержании политической коммуникации, оказывая далеко идущее воздействие как на общественное мнение, так, может быть, и на политическую культуру в целом. Ситуация такова. Отношения правительств с истиной, так сказать, всегда были в большей или меньшей степени натянутыми: политики ведь озабочены в первую очередь тем, чтобы завоевать и удержать власть, будучи всегда, следовательно, чувствительны к общественному мнению. Здесь всегда будет иметь место стремление подчеркнуть какие-то позитивные моменты и затушевать негативные. В либерально-демократических режимах, где независимость СМИ в общем-то исключает возможность использовать их для «официальной» пропаганды и явного идеологического манипулирования, правительства в своей информационной политике поэтому больше полагаются на то, что получило название «управление новостями» или «политический мар-

кетинг». Речь идет об «искусстве подачи новостей» (spin) — о том, что ныне является в высшей степени важным делом для всех правительств.

Искусство подачи новостей, за которое в нынешних правительствах отвечают специально назначенные люди, многолико и включает в себя следующее:

тщательнейший «медицинский осмотр» информации и аргументов, предназначенных для передачи в СМИ;

контроль над источниками информации в намерении убедиться, что они близки «официальной линии»;

применение практики брифингов, на которых аргументы преподносятся так, что непонятно, кому именно они принадлежат, — широчайшее использование «утечек информации»;

предоставление информации только тем СМИ, которые по своим политическим позициям близки правительству;

выпуск официальных информационных сообщений в тот момент времени, когда в СМИ уже почти «сверстан номер» или «снята программа» с расчетом на то, что информацию не успеют перепроверить и уж тем более не успеют подготовить контраргументы;

сообщение «плохих новостей» в то время, когда на повестке дня стоят иные и куда более важные проблемы.

Шире всего такого рода «управление новостями» практикуется в США, где с окончанием очередных президентских выборов всевозможные стратеги и менеджеры избирательной кампании оказываются на высших должностях в Белом доме, если их кандидат победил. Администрация Клинтона достигла здесь, пожалуй, высот изобретательности в «искусстве подачи новостей». Весьма озабочено «упаковкой» своей политики и правительство Блэра в Великобритании, из-за чего некоторые его критики говорят, что вопросам стиля он уделяет куда больше внимания, чем сути дела. При Блэре все информационные отделы правительства были поставлены под контроль пресс-службы премьер-министра, в отношении же журналистов была принята политика «кнута и пряника»: за доброжелательность их поощряют дополнительной, а то и эксклюзивной, информацией, за критику — наказывают информацией второго сорта; наконец, информационные отделы министерств были поставлены под контроль Даунинг-стрит.

Было бы, однако, ошибкой считать, что во всех этих процессах сами СМИ выступают пассивной и ни за что не отвечающей стороной. Нет, СМИ нуждаются в государстве точно так же, как государство нуждается в них. Правительство всегда было важнейшим источником новостей и информации, но ныне его роль в этом отношении еще более возросла, ибо с появлением новых технологий информационной деятельности многоканального телевещания, интернет-сайтов, журналов и газет нового типа — в СМИ ощущается постоянная жажда «новостей, стоящих освещения». Нередко издатели, редакторы и журналисты напрямую кооперируются с правительственными специалистами по «подаче информации», чтобы сооб-

щать о новостях взаимовыгодным образом. В Ве-

«Искусство подачи новостей» — по- ликобритании об этом много говорят по поводу дача информации таким образом, что- ~ ^ л*

бы вызвать желательный эффект и оп- отношении правительства Блэра и прессы Мэр-

ределенную реакцию; «экономия на ис- Д°ка: нежелание правительства идти по пути тине». принятия законодательства о частной сфере жизни здесь вдруг чудодейственным образом

^ К понятийному аппарату

Социальный капитал Понятие «капитал» относится ко всему тому, что используются в производ-стве товаров и услуг. Концепция «социального капитала», появившаяся в 1970-х годах, имеет в виду социальные и политические факторы, лежащие в основе производства материальных благ. Войдя в широкий оборот, это понятие отражает те силы «внутреннего сцепления», которые присутствуют в общественных отношениях, ассоциациях и коллективах, а также в социальных нормах и человеческих отношениях — во всем том, что содействует гражданской активности общества Социальный капитал — это обязательное условие нормальной жизнедеятельности сообщества и общественного управления. Подобно капиталу в его чисто экономическом понимании, социальный капитал может сокращаться и возрастать — через образование и вообще гражданскую активность людей. Упадок социального капитала в современном обществе связывается с несколькими факторами — «дефицитом родительства», ростом индивидуализма, усилением социальной и географической мобильности. Критики концепции полагают, что социальный капитал есть следствие, а не причина демократии, и что сама концепция игнорирует воздействие фактора экономического благосостояния на гражданскую культуру и активность.

совпало с превращением сначала Sun, крупнейшего в Великобритании таблоида, а затем и респектабельной The Times, газеты чуть ли не лейбористской ориентации. Движение государства в сторону СМИ не только подрывает «энергетику» и независимость свободной прессы, но влечет за собой и целый ряд иных последствий. Некоторые исследователи, правда, утверждают, что эти новые отношения укрепляют демократический процесс, поскольку способствуют прямому общению правительства с обществом и, следовательно, большей его чуткости в отношении взглядов и забот общества. Но с точки зрения других, во всем этом нет ничего кроме угрозы демократическому процессу, ибо правительство получает больший простор для манипуляций, а то и прямого обмана, что ослабляет роль представительных учреждений и прежде всего парламента. Общество же со все большим равнодушием относится к обычной политической деятельности, особенно к выборам и партиям. И все это потому, что «искусство подачи новостей» становится главным делом для СМИ — деятельностью, в котором правительство отражается этакой огромной «PR-машиной», совершенно оторванной от жизни и забот обычных людей.

<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Средства массовой информации и политическая коммуникация:

  1. 2. Роль средств массовой информации в политическом процессе.
  2. Средства массовой коммуникации и политика
  3. Средства массовой информации
  4. Расходы на финансирование средств массовой информации
  5. Связи со средствами массовой информации (СМИ).
  6. 3. Вам поручили разместить рекламу в средствах массовой информации (СМИ)
  7. Т е м а 5ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О КОММУНИКАЦИИ КАК О ПРОЦЕССЕ И СТРУКТУРЕ. ФУНКЦИИ КОММУНИКАЦИИ. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ДОСТУПНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ ИНФОРМАЦИИ
  8. § 2. Основные подходы к исследованию массовой коммуникации
  9. § 2. Основные подходы к исследованию массовой коммуникации
  10. Коммуникация массовая
  11. МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ
  12. § 4. Современные тенденции в развитии массовой коммуникации
  13. § 3. Результаты воздействия массовой коммуникации на индивидуальное и групповое сознание
  14. Т е м а 9КОММУНИКАЦИЯ В МАЛЫХ ГРУППАХ. МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ
  15. 5. Общественное мнение и социальные стереотипы как результаты массовой коммуникации
  16. Т е м а 4ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБМЕНА В КОММУНИКАЦИИ. ПРОИЗВОДСТВО ИНФОРМАЦИИ, РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ПРИЕМ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ
  17. Т е м а 6СОДЕРЖАНИЕ, СРЕДСТВА И ЯЗЫК КОММУНИКАЦИИ. СЕМИОТИКА ЯЗЫКА: СИНТАКТИКА, СЕМАНТИКА, ПРАГМАТИКА. ВЕРБАЛЬНАЯ И НЕВЕРБАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ