<<
>>

Партийные организации: внутреннее распределение власти

Ввиду той огромной роли, что принадлежит политическим партиям, политологи сегодня все больше внимания уделяют тому, как они организованы внутренне, как в них распределяется власть.

Проблема эта столь сложна и интересна, что по организации партий, по их внутренней структуре мы, кажется, можем понять и более широкую проблему — как власть распределяется по обществу в целом. Можно ли сказать, что партии функционируют как демократические структуры, расширяющие доступ общества к власти, или это попросту удобный инструмент в руках лидеров и элит?

Одна из наиболее ранних попыток исследовать эту проблему была предпринята в книге М. Острогорского «Демократия и организация политических партий» (1902), где утверждалось, что интересы отдельных людей в обществе уже никто не представляет — вместо этого действуют громадные партийные машины, управляемые узким кругом партийных бонз. Этот же взгляд известный теоретик Роберт Михельс (Roberts Michels, 1876—1936) в книге «Политические партии» (1911) выразил с четкостью афоризма, или так называемого «железного закона олигархии»: «Говоря об организации, мы говорим об олигархии».

Михельс, анализируя властную структуру внутри германской СДПГ, показал, что при всей формальной демократичности этой организации власть в ней, по сути дела, принадлежит небольшой группе партийных лидеров.

Своим «законом» Михельс пытался показать неизбежность политического крушения демократического социализма. А не пытался ли он в данном случае развен-

чать «миф» о политической демократии во- ф. к понятийному аппарату

обще? Критики Михельса справедливо указали на то, что примера одной единственной _

„ „ Партийная демократия — отношения внут-

политической партии, взятой в определенный ри партмИі позволяющие каждому члену

момент времени, совершенно недостаточно партии участвовать во внутрипартийном уп-

для более широких выводов, которые К тому равлении.

По вопросу о том, как это дости-

же базируется на явно сомнительных психо- гается на практике, существует две концеп-

логических допущениях. Ведь на самом деле ции- ПеРвая - концепция внутрипартийной

демократии — ставит партийную демокра- партийные элиты, как правило, куда больше тию в Рсвязь с тем что влаРсть 3^есь распРе.

расколоты фракционным соперничеством, а делена равномерно: все члены партии, на-

рядовые члены партии совсем не столь без- пример, участвуют в выборах лидера и кан-

деятельны, как представлено у Михельса. Тем дидатов в органы власти, важную роль иг-

не менее появлялись обновленные версии той Рают партийные съезды, в другой КОНЦЄП-

же концепции, например, работа Роберта ции сам принцип демократии диюует необ-

., тп ходимость того, чтобы власть в партии была

Маккензи «Британские политические партии» СОСрЄдоточена в руках отдельных ее членов,

(Robert Mckenzie British Political Parties, 1955). которые подлежат избранию и потому по-

Автор поставил под вопрос традиционные дотчетны партийной массе. По этой логике,

представления о консерваторах как о партии широкое рассредоточение партийной влас-

элиты и о лейбористах - как о партии с за- ™ может привести к «тирании большинства».

ведомо более развитой внутренней демокра-

тией, доказывая следующее: распределение власти в обеих партиях, несмотря на разницу в их структуре и системах ценностей, соответствует одной и той же модели — и там и там господствует узкий круг парламентских лидеров.

Тем временем многие партии всерьез пытались демократизировать свою внутреннюю жизнь, дабы действительно стать тем механизмом, через который общество может участвовать в политике. Наиболее основательные реформы в этом направлении были предприняты в США, где партии весьма сильно отличаются от европейских: здесь это нечто вроде весьма свободных коалиций, где у всех участников свои интересы, совпадающие лишь в том, чтобы выдвинуть своего кандидата на президентских выборах, — отсюда глубокая децентрализация и, как правило, отсутствие каких бы то ни было политических программ.

По традиции решающую роль в делах партий здесь играют местные партийные боссы, будь то штат или город (наследие философии «партийной машины» начала XX в.), которые и ведут всю закулисную работу, а заодно, естественно, и решают, кого и куда выставить кандидатом. Нечто новое обозначилось в 1968 г., когда после более чем бурных столкновений и дискуссий на общенациональном съезде демократов в Чикаго сформировалось движение за реформы с целью ослабить власть местных бонз и усилить роль рядовых членов партии.

Работа в этом направлении пошла по линии повышения роли первичных выборов и того, что здесь называется кокусом (caucus). Вначале к демократам, а потом и к республиканцам потянулись новые активисты, что привело к выдвижению таких

лидеров, идеологически чрезвычайно активных,

как Джордж Макговерн от демократов на пре- КокУс ~ совещание членов партии, на

зидентских выборах 1968 г. и Рональд Рейган от *отором избираются кандидаты на вы- _ ,„„. _ боры и, возможно, обсуждаются законо-

республиканцев в 1980 г. Все это в конце кон- дателЬнь,е проемы еще до начала офи-

цов даже породило обеспокоенность, особенно циальной работы над ними.

среди демократов, что борьба за более откры-

тый стиль в партии может привести к столь неожиданным результатам, что в роли кандидатов в президенты начнут фигурировать вообще «посторонние» люди. На это обе партии отреагировали обновлением и усилением своей системы комитетов, особенно на национальном уровне, уровне Конгресса и Сената. Хотя все дело назвали процессом «партийного обновления», скорее всего здесь работало желание партий обеспечить более основательную электоральную поддержку для индивиду-альных кандидатов, и речь совсем не шла о такой реформе в европейском духе, когда электоральный процесс замкнут на партиях.

Нечто подобное с начала 1980-х годов происходило и в Лейбористской партии Великобритании. Здесь растущее недовольство местных активистов по поводу «предательства идеалов социализма» переросло, наконец, в открытый конфликт с лидерами, когда партия проиграла выборы 1979 г.

Реформаторам во главе с Тони Бен- ном постепенно удалось усилить внепарламентские структуры партии введением практики обязательного повторного отбора членов парламента и учреждением так называемой электоральной коллегии (electoral college) для избрания лидера партии и его заместителя. Это впервые позволило членам местных отделений партии и профсоюзов принять участие в избрании партийных лидеров. Как водится, усиление внутренней демократии лишь усугубило раскол в партии: в 1981 г. из нее в качестве самостоятельной выделилась Социал-демократическая партия (СДП), а на выборы 1983 г. лейбористы вышли с весьма слабым манифестом.

Одно за другим последовали поражения на выборах, что заставило партию вернуться к централизованному руководству. Это явным образом проявилось в целом ряде документов с анализом политики партии за период 1987—1989 годов, подготовленных по инициативе тогдашнего ее лидера Нейла Киннока; в ослаблении позиций профсоюзов из-за введения в 1993 г. принципа «один человек — один голос»; в пересмотре устава партии, когда в 1995 г. Тони Блэр настоял на изменении его четвертой статьи (о приверженности партии принципу общественной собственности), в том, наконец, что, придя в 1997 г. к власти, партия приняла название «новых» лейбористов. Сдвиг с левой стороны партийного спектра к центру, шедший все время с начала 1980-х годов, заставил весьма многих вспомнить выводы Р. Маккензи о принципиальном сходстве властных структур лейбористской и консервативной партий. Интересно здесь лишь то, что олигархическая тенденция в данном случае была обусловлена не организационной динамикой, а потребностью партии в единстве и восстановлении своих электоральных позиций.

Расстановка сил внутри партии зависит не только от общих принципов ее организации, но и от существующих в ней фракций и тенденций. Всем партиям, даже тем, что на первый взгляд кажутся совершенно монолитными, в той или иной степени присущи внутренние политические и идеологические разногласия, соперничество и даже конфликтность в отношениях между группами, поэтому-то здесь всегда и необходим авторитетный лидер. Бывает, что фракции отделяются от партий, как в Европе это происходило с выделением коммунистических фракций из соци-

алистических партий после Русской революции

Электоральная коллегия - механизм 1917 г Будут в партии фракции или нет, всегда непрямых выборов; группа выборщиков,

,,' ,*„„,„ „„„„,,,„„' зависит от того, насколько для нее важна идео- ответственная за назначение кандидатов '

на партийные или государственные дол- логия. Если правым партиям с присущим им жности. прагматизмом обычно приходится лишь уравно- вешивать какие-то интересы, то левым, всегда

более идеологичным, нередко приходится иметь дело с проявлениями открытых и принципиальных разногласий. Если еще учесть их приверженность идеалу внутренней демократии, становится понятным, почему социалистические партии гораздо менее «управляемы», чем либеральные и консервативные.

Но, может быть, еще более сильным фактором в данном случае является то, находится ли партия у власти или нет, а если находится, то сколь долго. Можно смело сказать, что фракции — это та роскошь, которую могут себе позволить лишь партии, долгое время находящиеся у власти. Вот почему коммунистические партии в свое время сдерживали фракционность только одним способом — жестким следованием принципу демократического централизма с его весьма и весьма жесткой дисциплиной. Понятно становится и то, почему такие «господствующие» партии, как японская Либерально-демократическая партия и итальянская Христианско- демократическая партия имеют столь много фракций. Показателен пример и Консервативной партии Великобритании: некогда ее «духом» было почитание авторитета и лояльность руководству, но в 1980—1990-х годах здесь появилось множество фракций, и это после ее прихода к власти в 1979 г. и по мере того как партия приобретала все более идеологичный характер. Словом, началось давление снизу, сделавшее партию куда более демократичной, чем она могла бы показаться тем, кто знает, сколь важная роль здесь всегда принадлежала лидеру. Самой большой жертвой этого процесса стала Маргарет Тэтчер, потерявшая в 1990 г. пост лидера партии, и это при том, что в ее активе было три победы на выборах подряд. Лишний раз подтверждает все вышесказанное и тот вечный «дух борьбы», что витал над премьерством Джона Мейджора в период 1992—1997 годов.

<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Партийные организации: внутреннее распределение власти:

  1. 4.3. Норма распределения прибыли и внутренние темпы роста собственных средств
  2. 6. Внутренние рынки труда, межфирменная мобильность и оптимальное распределение рабочей силы
  3. Модель внутреннего и внешнего равновесия в условиях фиксированного обменного курса. Правило распределения ролей
  4. Возвышение и приход к власти Надира. Его внешняя и внутренняя политика
  5. Организационно-правовые формы аудиторских организаций. Особенности организации внешнего и внутреннего аудита
  6. Глава 4. Дивидендная политика и политика развития производства. Внутренние темпы роста и норма распределения прибыли
  7. 3.4. Распределение и использование прибыли организации (предприятия)
  8. 84. ОРГАНИЗАЦИИ С «ВНУТРЕННИМИ РЫНКАМИ»
  9. 13. Цели и организация внутреннего контроля
  10. § 3. Внутренняя среда организации
  11. 32 ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ СРЕДА ОРГАНИЗАЦИИ
  12. Внутренний имидж организации
  13. 4.8.2 Оценка организации системы внутреннего контроля