<<
>>

Модели демократии

Легче всего описать либеральную демократию как противопо-ложность классической. Это не прямое, а представительное наро довластие, и потому роль масс здесь является ограниченной и отно сительно пассивной.

Массы выбирают своих правителей, но не управляют сами. Но в то же время они имеют достаточно широкие и многообразные возможности для выражения своих интересов и предпочтений. Важной особенностью либеральной демократии яв ляется то, что право большинства уравновешивается различными ограничениями на применение власти, что позволяет уважать и учи тывать запросы меньшинств. Политическая система носит плюра-листический характер: любое решение выступает как результат слож- ного взаимодействия социальных интересов. Проводниками этих интересов выступают многочисленные организованные группы: партии, профсоюзы, социальные инициативы и т. д. В отличие от классической демократии либеральная исходит из функционально сти и необходимости политического конфликта, единомыслие в ус ловиях этого режима — большая редкость.
Наконец, гражданские права при либеральной демократии (во всяком случае, в зрелом виде) предоставляются практически всем, способным нести ответствен ность за свои действия.

Более сложным является понятие «модель демократии», введен ное в оборот политологического сообщества К. Б. Макферсоном и в особенности Дэвидом Хэлдом. Как отмечает Хэлд, модель демок ратии — это «теоретическая конструкция, направленная на выявле ние и объяснение основных элементов формы демократии и струк туры отношений, лежащих в ее основе». Наряду с описанием демократии ее модель обычно включает в себя ценностное обосно вание (т.е. отвечает на вопрос: зачем все это нужно?), и в соответ ствии с этим намечает направления совершенствования политичес кого строя. Отсюда вытекает принципиальное несовпадение числа форм и моделей демократии.

Охарактеризованные выше формы демократии складывались в основном стихийно, повинуясь практическим запросам государ ственного управления.

Иначе обстоит дело с моделями демократии, которые, будучи теоретическими конструкциями, имеют своих ав торов. Заслуга Д. Хэлда состоит в том, что он свел все многообра зие демократической мысли к нескольким компактным блокам идей, каждый из которых представляет собой «среднюю» от взглядов нескольких известных — и еще большего количества малоизвест ных — теоретиков. Конечно, при этом не обошлось без определен ной схематизации. Но иначе нельзя охватить эту обширнейшую тему в кратком очерке. Итак, модели демократии.

«Протективная» («защищающая») демократия: Томас Гоббс, ДжонЛокк, Шарль Монтескье

Создатели этой модели видели смысл и оправдание демократии в том, что она обеспечивает защиту граждан как от произвола вла стей, так и от беззаконных действий частных лиц, а также дает га-

рантии управления в общих интересах. Хотя суверенитет принадле жит народу, последний делегирует его своим выборным представи телям и, таким образом, отказывается от непосредственного участия в принятии решений. Институциональными чертами демократии являются регулярные выборы, конкуренция между организацион-ными политическими группами и разделение властей. Практика конституционализма гарантирует основные политические и граж данские свободы (слова, ассоциаций, голосования, совести и т. д.), а также равенство всех перед законом. Принципиально важной для этой модели демократии является идея об отделении государства от гражданского общества, что подразумевает невмешательство властей во многие сферы общественной жизни, и прежде всего в эко номику.

Условиями «протективной» демократии являются частная соб ственность на средства производства и рыночная экономика. Не трудно заметить, что, по существу, она представляет собой аполо гию реальной либеральной демократии, складывавшейся в XVII—XIX вв. в Западной Европе и в США.

«Развивающая» демократия: Жан-Жак Руссо

По мнению Руссо, главный недостаток всей предшествовавшей политической теории состоял в пренебрежении моральными аспек тами власти и ее использования.

Демократия — не только государ-ственный механизм, но и способ совершенствования людей, разви тия их способностей, ибо только она может дать индивиду необходимую для него свободу. Подчиняясь не правителям (пусть даже выборным), а всему сообществу, человек, как писал Руссо, не подчиняет себя никому в отдельности, а значит — остается «таким же свободным, каким он был раньше». Поэтому народный сувере нитет неотчуждаем. Участие всех граждан в законодательной влас ти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдель ным лицам. Отрицая представительное народовластие в пользу прямого, Руссо выступал и за использование других элементов клас сической демократии — единогласного принятия важнейших реше ний, замещения части должностей по жребию. В то же время он счи тал оправданным разделение законодательной и исполнительной властей. Руссо был сторонником мелкой собственности, равномерно рас пределенной между гражданами, и убежденным противником фаб ричного производства. Во многом его взгляды были утопическими; «развивающая» демократия так никогда и не нашла реального воп лощения. Однако она послужила (и до сих пор служит) важным ин-теллектуальным импульсом для поисков лучшего политического устройства.

Модель «отмирания государства»: Карл Маркс

Маркс связывал свободу с прекращением экономической эксплу атации, одним из главных агентов которой, по его мнению, служит государство. Поэтому уже в ранних работах он называл «подлинной демократией» безгосударственный строй, в котором управление ус тупает место саморегуляции. Этот строй может быть достигнут пу тем коммунистической революции, уничтожающей частную собствен ность. Однако сразу после такой революции в течение какого-то времени будет сохраняться «диктатура пролетариата», главная зада ча которой — создать условия для самоупразднения государства. В манифесте «Гражданская война во Франции» Маркс описывает ин ституциональные черты отмирающего государства. Это — пирами да выборных органов, в основе которой лежат народные собрания (т.

е. прямая демократия). Все должностные лица — не только выбор ные, но и отзываемые в любое время. Разделение властей, профессио нальная бюрократия, армия и полиция отсутствуют.

Надо сказать, что даже марксисты не восприняли марксову мо дель «отмирания государства». Советская власть, проектировавша яся В.И. Лениным с оглядкой на «классика», в своем реальном фун кционировании приобрела заметно отклонявшиеся характеристики. Само по себе это, однако, никак не свидетельствует против Маркса как теоретика демократии.

«Соревновательный элитизм»: Макс Вебер, Йозеф Шумпетер

Основоположники «соревновательного элитизма» (в особенно сти И. Шумпетер) придавали демократии чисто техническое зна чение. Это — метод отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты, способной взять на себя ответственность как

за законодательство, так и за администрирование. Кроме того, де мократия препятствует присвоению какой-то из групп внутри эли ты всей полноты власти. В отличие от предыдущей эта модель тща тельно разработана с институциональной точки зрения: она предполагает сильную исполнительную власть, достаточно жест кий контроль правящей партии над парламентом, независимую от политического руководства компетентную бюрократию. Массам эта модель отводит самую незначительную роль: все, на что спо собен «человек с улицы», — участие в выборах. Элита должна быть полностью свободна в своих действиях от переменчивых настрое ний и пристрастий масс, следуя которым, можно прийти лишь к авторитаризму.

«Соревновательный элитизм» отражает многие особенности реальной либеральной демократии. Вопрос лишь в том, хороши эти особенности или нет. Многие исследователи отрицают за «соревно вательным элитизмом» право называться «моделью демократии», ибо считают его откровенно антидемократическим по духу.

«Плюралистическая» демократия: Дэвид Трумэн, Роберт Даль

«Плюралистическая» модель видит основное значение демокра тии в защите прав меньшинств. Только таким образом можно от стоять свободу: ведь общество в конечном счете — это совокупность бесчисленных малых групп, каждая из которых преследует собствен ные интересы. Поэтому абсолютно неоправданны претензии любой компактной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя наиболее важные институциональные характеристики ли беральной демократии, «плюрализм» основной упор делает на су ществовании многочисленных заинтересованных групп, каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений. Прави тельство выступает как посредник в сложных процессах взаимодей ствия этих групп. Массы считают себя вправе вмешиваться в поли тику и часто это делают, но иногда сознательно воздерживаются от активности, предоставляя правительству и лидерам заинтересован ных групп возможность самим решать проблемы.

Модель «плюралистической» демократии сегодня очень попу лярна. Главный ее недостаток усматривают в том, что она придает организованным группам слишком большое значение и недооцени- вает возможность концентрации власти в руках наиболее мощных из них (так называемого корпоратизма). Более подробно об этом речь пойдет в главе о заинтересованных группах.

«Легальная» демократия: Фридрих Хайек, Роберт Нозик

Эта модель во многом представляет собой возвращение к «про- тективной» демократии. Демократия, вообще говоря, необходима для защиты свободы, и это — оправдание принципу власти боль шинства. Однако для того чтобы обеспечить мудрое и справедли вое правление, необходимо наложить ограничения на действие это го принципа. Главное ограничение — закон должен быть выше воли народа. Именно эту особенность приписывают теоретики «легаль ной» демократии англо-саксонскому конституционному устройству. Центральным становится, таким образом, понятие «правового го сударства». Как и «протективная», «легальная» демократия пред полагает отделение государства от гражданского общества. Бюрок ратическое регулирование (особенно в экономике) должно быть сведено к минимуму, а деятельность коренящихся в экономике за интересованных групп — жестко ограничена. Прежде всего это ка сается профсоюзов, которые нужно полностью отстранить от поли тики. Главную опасность для демократии представляют собой коллективистские тенденции, под влиянием которых народы и по падают на «дорогу к рабству» (Ф. Хайек).

Модель «легальной» демократии входит в политическую идео логию так называемых новых правых. В экономическом плане она соотносится с построениями сторонников неолиберальной модели, настаивающих на возвращении к «свободной конкуренции» и нео граниченному господству рыночных сил.

«Партиципаторная» демократия: Никое Пулантцас, Кэрол Пэй- тмэн, Бенджамин Барбер

Английское слово рагИс1ра(юп означает участие. Именно в нем авторы данной модели видят ключ к формированию нового типа гражданина — компетентного, заинтересованного в решении про блем всего общества и сочетающего острое чувство индивидуаль ности с коллективизмом. По существу, речь идет о социальной ре-

волюции, но связанной не с узурпацией власти какой-то группой общества (как это было у Маркса), а с демократизацией. Для дости жения этой цели необходимо создать ячейки самоуправления на местах (в том числе на производстве), реорганизовать политичес кие партии в массовые движения с демократической внутренней структурой, сделать парламенты более открытыми перед народом. Верховенству закона эта модель не придает большого значения. Скорее наоборот, институциональная система должна быть готова к постоянным изменениям, к экспериментированию с политически ми формами. Единственное, в чем эта модель сходится с предыду щей, — это в острой критике бюрократии и стремлении сократить ее роль.

«Партиципаторная» демократия была знаменем «новых ле вых»; она и по сей день продолжает привлекать внимание аль-тернативных политических сил на Западе. Уже по этой причине эта модель не слишком популярна в либеральном истэблишмен те. В то же время она оставляет открытыми слишком много важ ных вопросов. Что, если большинство людей не испытывают по-требности участвовать в управлении? Как в «прекрасном новом мире» будут гарантированы права малых групп? Не используют ли люди полную демократию для того, чтобы вообще покончить с демократией?

Нетрудно заметить, что модели демократии связаны между со бой и к тому же отражают ее реальные формы. Процесс развития демократической теории — неизбежно упрощая его — можно пред ставить в виде схемы (схема 4). Стоит еще раз подчеркнуть, что мо дели демократии — это ценностно насыщенные теоретические кон струкции, и некоторые из них прямо служили оправданию определенных политических практик. Поэтому пользоваться ими в сравнительных политических исследованиях нужно крайне осторож но. Однако обойтись без их использования тоже нельзя. Дело в том, что модели демократии послужили важным источником термино логии, концепций и теорий, а в конечном счете — и методов, широ ко применяемых ныне в работе политологов. К тому же многие клас сики политической науки были одновременно теоретиками демократии, и четко разграничить эти составляющие их творчества невозможно. I Классическая Х*| Либеральная

Развивающая Протективная

Модель

«отмирания государства» Плюралистическая

Соревновательный элитизм

| Партиципаторная!

Легальная

Схема 4. Исторические взаимосвязи форм и моделей демократии Стрелки, прерывистые— теоретическое отражение или влияние, сплош ные— заимствование идей.

В любой классификации форм правления внимание концентри-руется не на сходстве, а на различиях между режимами, и это может дезориентировать. В принципе, либеральная демократия обеспечи вает оптимальные возможности для выражения интересов и пред почтений масс. Но и в истории эгалитарно-авторитарных режимов не так уж редки ситуации, когда, по выражению Мао Цзедуна, «рас цветали сто цветов, соперничали сто школ». Авторитарно-бюрок ратические режимы часто заявляют о своих намерениях осуществить коренные преобразования в интересах народа, однако их практи ческие достижения могут быть гораздо скромнее, чем у либераль ной демократии с ее умеренно-реформистскими ориентациями. При сравнении отдельных стран различия режимов вообще часто ока зываются менее важными, чем различия в уровнях развития. Ска жем, слаборазвитая страна с либерально-демократическим «фаса дом» в действительности может ограничивать гражданские права значительно сильнее, чем индустриальная страна, даже если там су ществует авторитарный режим.

<< | >>
Источник: ГОЛОСОВ Г.В.. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ. 2001

Еще по теме Модели демократии:

  1. Модели демократии
  2. 4. Критерии и теоретические модели демократии.
  3. Д.А. РАСТОУ Переходы к демократии: попытка динамической модели
  4. § 3. Формы демократии. Референдум как одна из форм политической демократии
  5. Взаимосвязь моделей АБ-АБ и 1Б-ЬМ. Основные переменные и уравнения модели 1Б-1*М. Вывод кривых /5 и ЬМ. Наклон и сдвиг кривых 1Б и ЬМ. Равновесие в модели 1Б-ЬМ
  6. Народная демократия
  7. § 7. Демократия
  8. Вопрос 34 ДЕМОКРАТИЯ
  9. Демократия на практике: точки зрения
  10. Классическая демократия
  11. 19. Понятие демократии
  12. Демократия развития
  13. 21.3. Процедурные теории перехода к демократии
  14. Определение демократии
  15. Протективная демократия
  16. 1. Демократия, ее сущность и принципы
  17. Современная демократия в России.
  18. Оценивая демократию в действии