<<
>>

§ 3. Логика познания политики и структура политической науки

Ранее уже было отмечено, что политикой как объектом исследова ния интересуется множество общественных, гуманитарных и даже ес тественных наук, из чего следует, что в самом широком смысле слова под «политологией» или «политической наукой» можно понимать весь комплекс научных дисциплин, исследующих политику.

В этом плане на сегодняшний день можно констатировать тот факт, что поли тическая наука в силу процессов дифференциации и интеграции^ имеет чрезвычайно гетерогенный, разнородный характер, а в ее структуру входят десятки частных дисциплин или субдисциплин (по

разным оценкам и критериям — от 20 до 40), начиная от относительно традиционных политической истории и географии и заканчивая таки ми новейшими областями, как политическая статистика и информа тика или политическая экология и биополитика.

Многие из этих субдисциплин уже институционализировались в самостоятельные академические и универсалистские дисциплины, а сообщества политологов, посвятивших себя изучению этих областей знания, даже объединились в национальные и международные ассо циации, как это произошло с Международной ассоциацией биополи тики или с международными комитетами по политической психоло гии и социологии политики, существующими наряду с Международ ной ассоциацией политической науки (МАПН), образованной еще в 1949 г.

В связи с этим структура политической науки может быть рас смотрена в трех основных проекциях.

1. Общая теория политики и политологические субдисциплины

Уже отмечалось, что вряд ли имеются какие-либо противоречия в самой возможности существования наряду со множеством частных политологических дисциплин, составляющих поле политикознания, специальной, обобщающей теории, изучающей политику всесторонне, как целостный предмет, т.е. как многомерное реальное пространство во всей совокупности его аналитических измерений.

Такая дисципли на существует, и ее называют общей теорией политики или полити ческой теорией (т.е. «политологией» в узком смысле). Каково же ее соотношение с политической наукой вообще, и в чем состоит «разде ление труда» между ней и другими политологическими субдисципли нами?

В ходе процессов дифференциации и интеграции знания на «сты ках» и «границах» политологии и ряда наук гуманитарного и прочего профиля, в процессе установления их традиционных исследователь ских областей и интересов, идущем еще с тех времен, когда теории политики как самостоятельной академической дисциплины просто не существовало, образовались междисциплинарные научные отрасли, или политологические субдисциплины. Все эти политические науки, насчитывающие уже несколько десятков дисциплин, играют самые различные роли в системе разделения труда по познавательному ос-воению мира политики.

Одни науки (философия и теоретическая социология политики, политическая культурология) разрабатывают общеметодологические подходы, инструменты и стиль политического анализа, углубляя и расширяя его зону, поскольку политика, в силу обобщающего характе-

ра, рассматривается в контексте гораздо более широких объемов — «мира», «общества» и «человеческой культуры» в целом. Другие дис циплины, ориентированные прежде всего на сбор данных и системати зацию фактов о политических процессах и событиях, используют при этом самый различный инструментарий (политическая история, кон-кретные социологические исследования или эмпирическая социоло гия, политическая статистика и информатика). Наконец, третья груп па политологических субдисциплин занимается анализом либо от дельных сторон и элементов политической сферы (психология политики, политическая этнография и антропология), либо механиз мов детерминации «внешних» по отношению к ней факторов и среды развития политической жизни (политическая экономия и демогра фия, биополитика и политическая география).

Особое место занимает проблема соотношения предметов -«поли тологии» и «социологии политики (или политической социологии)».

Некоторые политологи считают такое различие условным и конвен циональным, а ряд французских ученых (М. Дюверже, Р. Шверцен- берг и др.) используют эти понятия как синонимы, замечая при этом, что политическая социология — это современная политическая наука, использующая социологические процедуры и количественные мето ды. Более рационально, на наш взгляд, рассматривают политологию и социологию политики некоторые американские ученые (С. Липсет, Р. Бендикс и др.), относя к предмету политологии, прежде всего, изу чение политических институтов и способы их «прямого» воздействия на социальные группы и отдельных граждан, тогда как социология политики, по их мнению, изучает группы «обратных» связей и меха низмов влияния гражданского общества на государственные институ ты . В качестве рабочей дефиниции можно было бы использовать сле дующее определение предмета социологии политики. Социология политики (политическая социология) изучает социальные механизмы власти и влияния в обществе, закономерности воздействия социаль ных общностей на политические институты и взаимодействия граж дан и их групп с государством по поводу властных основ социального порядка .

При этом в политической социологии уже выделилась такая осо бая дисциплина, изучающая мировую политику, как социология меж дународных отношений.

Что же касается общей теории политики, то она аккумулирует и опирается на теоретические и эмпирические результаты политологи ческих субдисциплин, исследовательские поля и объекты которых при этом пересекаются, их теоретический и категориальный аппараты вовсе не идентичны. «Необходимо проводить различие между полити ческой теорией как особой отраслью политической науки... и полити ческой теорией как более общим дисциплинарным образованием ли тературы, деятельности и интеллектуального сообщества...» , — отме чает по этому поводу известный американский специалист по теории политики профессор Д. Ганнел. Например, научные исследования и результаты по политической этнографии, отражающие исторический генезис власти и политики, сосредоточенной в определенный период в границах ранних догосударственных потестарных структур, аккумули руются в общей теории власти, давая тем самым возможность лучше понять взаимосвязь ее онтогенеза и филогенеза.

При этом, конечно же, надо иметь в виду, что у общей теории по литики есть свои внутренние структурные звенья: теории политичес кой системы, процессов и развития, концепции власти (демократии и т.д.), теоретические системы микро-, макро- и мегаполитического развития, модели политического участия и лидерства и, наконец, кон цепции формальных и неформальных институтов политики (партио- логия, государствоведение, теории бюрократии и элит).

Эмпиричес кий материал для всех этих теорий поставляет в первую очередь срав нительный анализ внутренней и международной политики в синхронном и диахронном измерениях, так же как и другие разделы политической науки. Особо необходимо выделить в политической теории такой специальный раздел, как теория международных отно шений и внешней политики.

2. Эмпирический и теоретический уровни политического знания

Политическая наука с необходимостью включает в себя эмпири ческий и теоретический уровни знаний и исследований. Они тесно переплетаются в границах большинства политологических исследова ний, вбирающих одновременно построение теоретических моделей, концептуализацию и операционализацию понятий и гипотез, так же как и первичный сбор и анализ политических данных. Нередко трудно не только установить последовательность и этапность процедур реше ния задач теоретического и эмпирического характера, но и просто их

расчленить, поскольку чаще всего они идут рядом, как бы «параллель но». В то же время в самой абстрактной форме можно было отграни чить политологические дисциплины, в большей степени ориентиро ванные на эмпирические задачи сбора и систематизации фактов (по литическая статистика, конкретные социологические исследования, история политических институтов и движений), от таких преимуще-ственно теоретических разделов политологии, которые заняты кон струированием абстрактных моделей и концептов, как, например, тео рии политической системы и развития, концепции политического сознания и идеологии и т.д. В этом плане избирательные процессы обычно изучаются и теоретическим, и эмпирическим способом. Тео рия политических институтов изучает общее и особенное в устройстве и функционировании национальных избирательных систем, тогда как социология и статистика выборов своей исходной задачей ставят, как правило, сбор и анализ эмпирических данных о результатах той или иной отдельной выборной кампании или нескольких кампаний, тем самым обеспечивая «состыковку» теоретического и эмпирического уровней познания политики .

3. Фундаментальные и прикладные исследования в политологии

Не менее важным во внутренней структуре политологии являет ся вопрос о соотношении фундаментальных и прикладных исследо ваний и знаний, достаточно запутанный в отечественной литерату ре, где, к примеру, очень часто смешиваются эмпирическое и при кладное знание в конкретно-социологических исследованиях политики .

В учебнике по прикладному политическому анализу канадский политолог JT. Пал отмечает, что фундаментальное (академическое) ис следование политики отличается от прикладного ее анализа прежде всего целями: если первое ставит основной задачей познание и лучшее понимание политической жизни, то второе решает весьма прагмати ческие задачи оказания влияния и просто изменения текущей поли тики .

Для более четкого разведения фундаментальной и прикладной сторон (или компонент) политической науки можно было бы исполь зовать пять критериев их относительного различения и разграниче ния, приведенных в таблице.

Таблица. Критерии разграничения фундаментальных и прикладных исследований в политологии Критерии Фупдамеї гтальное исследование Прикладное исследование 1. Цель (функция) Познавательная (познание механизмов, закономерностей) Преобразовательная (исполь зование познанных механиз мов) 2. Роль субъекта анализа Объективированная (отстранеппо-нейтральная) Субъективированная (активно заинтересованная) 3. Связь теории с практикой Опосредованная Непосредственная 4. Фаза познаватель ного цикла От сбора и описания эмпири чески-конкретных данных к абстрактно-теоретическим моделям От абстрактно-теоретических моделей к конкретному их синтезу в практических техно логиях 5. Пространственно- временной контину ум исследований В основном не жестко лимити рованное пространство и дли тельный период времени Локализованность простран ства и лимитированность вре мени К прикладным отраслям политологии можно отнести концепции государственного управления и партийной стратегии и тактики, тео рии принятия решений и ситуационного политического анализа, тогда как фундаментальными разделами политической науки можно было бы назвать теории власти и политической системы, компара тивные исследования политических институтов и культуры и т.д. Следует здесь же заметить, что прикладное исследование политики, как правило, является междисциплинарным, поскольку в фунда мент подобного анализа наряду с моделями политической системы попадает изучение и действия факторов ее «внешней» среды: эконо мических, психологических, социокультурных и проч., требующее систематического привлечения выводов других фундаментальных наук. Прикладное политологическое знание потому в подобном ра курсе выступает вовсе не как эклектическое соединение конкретно- эмпирических выводов различных дисциплин, а скорее как техноло гический синтез разных абстрактных моделей, позволяющий дать теоретическую интерпретацию пестрой мозаики той или иной кон кретной политической ситуации и как бы «встроить» в нее сам со-

циальный субъект, сочетая таким образом «в себе определенные черты теоретического, эмпирического и практически ориентирован ного отношения к действительности» . С точки зрения взаимосвязи теоретической политологии и практической политики прикладные исследования могут порой доводиться лишь до оценки расстановки политических сил и прогнозирования вероятных путей развития по-литических событий, а иногда даже и до разработки практических технологий воздействия на текущую ситуацию, включающих пакет рекомендаций по принятию решений, выбору оптимальных позиций и выработке средств достижений целей2.

Здесь необходимо коротко остановиться на вопросе о логике поли тологии как научной и учебной дисциплины. Существуют две край ности в отношении определения границ и логики политологии. Первая из них связана с попытками загнать все многообразие полити ческой жизни в «прокрустово ложе» системы «законов» и «катего-рий» политологии, логически стройной системы политологических «монад». Другая отдает нас в руки безбрежному релятивизму отноше ний политолога со своим объектом и логикой анализа, когда полити ческая теория становится тем, «что и как делают политологи». Веро ятно, надо стремиться к аристотелевой «золотой середине», избегая крайностей.

И в то же время вполне естественно стремление к логической упо-рядоченности и организованности накопленного политологического знания, так же как естественным является предположение о существо вании неких общих звеньев и логических шагов в изложении выводов, полученных политической наукой. Сразу оговоримся, что в рамках «политической материи», вероятно, существуют параллельно три таких логических уровня. Во-первых, это имманентная логика про никновения в политическую действительность, во-вторых, логика по знавательного процесса и политологических исследований, в-третьих, логика изложения материала в дидактических рамках учебного курса политологии. На последнем моменте — оптимальной логике постро ения учебного курса политологии — мы остановимся специально. Логика построения учебного курса коррелирует и с логикой раз вертывания политологии как научной дисциплины, и с логикой раз вития самой политики как объективного предмета. В то же время в

ряде случаев логика учебного изложения может быть обратна логике научного познания политики, поскольку последняя двигается нередко от поверхности к сущности, а в учебной дисциплине уместно было бы начать с сущностных характеристик, например с политической суб станции, феномена власти. В этом движении присутствуют «законо мерные моменты истинного отражения и закономерные «переверты вания» в сознании тех или иных сторон, отношений познаваемого» . В чем же смысл такой логики развертывания? В известном смысле по-добная логика исходит из движения от абстрактного к конкретному , от исходной политической субстанции властного общения к конкрет ным политическим действиям и взаимодействиям. Итак, в логике курса политологии мы двигаемся от «объективированного» анализа политики (власти и влияния, политической субстанции), рассмотре ния ее статического и динамического состояния (политического по рядка и организации, а затем политической динамики и изменений) к изучению ее «субъективированных» форм и ипостасей, проявляю щихся как в субъективной рефлексии (политическом сознании, пси хологии и идеологии), так и в практических акциях и интеракциях отдельных политических субъектов (политическая деятельность и по-ведение, активность и участие), а затем это логическое движение в последнем разделе как бы «снимается» институциональными тради циями и стереотипами, аккумулирующимися в ценностях политичес кой культуры.

Сферы интересов и границы предмета политической науки посто янно меняются. Если проанализировать материалы и доклады трех последних, созываемых раз в три года всемирных форумов Междуна родной ассоциации политической науки, а именно ее XIV (Вашинг тон, США, 1988 г.), XV (Буэнос-Айрес, Аргентина, 1991 г.) и XVI (Берлин, Германия, 1994 г.) конгрессов, то можно обнаружить, что в названиях докладов почти не используются понятия «политическая система» и «политическая структура», в то время как на конгрессах 60—70-х годов эти термины и сюжеты были едва ли не самыми упот ребимыми. По этому поводу уже в середине 90-х годов на заседаниях специализированного Исследовательского Комитета МАПН «Изуче ние политологии как научной дисциплины» отмечалось, что измене ние состояния и предмета политической науки вызвано как ее пара дигматической и концептуальной трансформацией, так и мировым

развитием в сфере ценностей и идеологии , что в свою очередь приво дит к появлению практически совершенно новой проблематики, как, например, тендерная политическая теория и феминистская практика или же политическая экология и глобалистика.

Политологи нередко даже пытаются предвидеть грядущее полито логии и ее основные направления в XXI в., отмечая в будущем дейст вие тенденций и контртенденций гуманизации и дегуманизации поли тической науки, усиления ее сциентистского и ценностного начал, ин-тернационализации знания и роста национальных школ и т.д. Может быть уверенность лишь в том, что предмет современной политологии вряд ли уже полностью выкристаллизовался и проблематика полити ческой науки будет и далее развиваться и меняться вместе с измене ниями самой политической реальности в III тысячелетии, а также со сменой общественно-политических парадигм и развитием методоло гического инструментария.

<< | >>
Источник: М.Н. Марченко. Политология. 2003

Еще по теме § 3. Логика познания политики и структура политической науки:

  1. 41. ПАРАДОКСЫ ЛОГИКИ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ
  2. Лекция 2 ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ
  3. § 1. Политическая жизнь как изменяющийся объект познания
  4. МЕТОДЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ
  5. «ОБЪЕКТИВНОСТЬ» СОЦИАЛЬНО-НАУЧНОГО И СОЦИАЛЬНО­ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ
  6. 1.1. Возникновение и институиионализаиия политической науки
  7. Развитие политической науки в Европе
  8. 2. Развитие политической науки в США
  9. 1. История развития политической науки
  10. 2. Предмет, методы и функции политической науки
  11. § 3. Категории политики как науки
  12. § 1. Становление политической психологии как науки
  13. Профессионализация политической науки в XX веке
  14. § 1. Политология международных отношений — часть политической науки