<<
>>

Легитимация власти

Классическое исследование проблемы легитимности как социологического явления было осуществлено Максом Вебером. Вебер преследовал задачу классифицировать «системы господства» и выяснить для каждого случая те основания, которые определяют легитимность этих систем.

В результате многосложная природа политической власти была сведена им к трем так «называемым идеальным типам», или концептуальным моделям. Эти идеальные типы, по Веберу, соответствуют трем типам власти:

власти, опирающейся на традицию, — традиционная власть;

власти, опирающейся на харизму, — харизматическая власть;

власти, опирающейся на закон и основания рационального свойства, — власть рационально-правового характера.

Каждый из трех типов имеет собственную природу, собственный источник — политической легитимности и предполагает существование весьма разных причин, по которым люди находят возможным и необходимым повиноваться государству.

фК понятийному аппарату

В понятие «традиция» входит все, что передается или заимствуется из прошлого — устоявшиеся обычаи, институты, социальные или политические системы, ценности и убеждения и т.д.

Следует видеть различия между «традицией» и «реакцией»: «традиция» предполагает преемственную связь с прошлым, «реакция» — волевое стремление возродить его, «поворачивая время вспять». Преемственность понимается как естественная связь между поколениями, хотя природа этой связи не всегда понятна: здесь следует различать «традицию» от «моды на традицию». В этом же контексте говорят о «традиционных» и «современных» обществах, где предполагается, что первые зиждутся на статусных отношениях и естественно сложившихся иерархиях, а вторые — на отношениях кон-тракта и соглашения, а также демократических процессов.

" f 4 К понятийному аппарату

Первоначально «харизма» была богословским понятием, означающим «дар благодати» — источник той власти, что над своими учениками имел Христос, и той власти, что приписывается святым в католической церкви.

В политической философии понятие относится к той власти и к тому авторитету, что исходят от личных качеств лидера, от его «политического обаяния», способности осуществлять чисто психологический контроль над окружающими. Харизматическая власть поэтому имеет почти мистический характер, предполагая способность лидера возбуждать в своих последователях верность и преданность — вплоть до полной эмоциональной зависимости. Обычно рас-сматривается как «прирожденная» способность, хотя на практике лидеры стремятся усилить этот эффект пропагандой, ораторским искусством, другими средствами. Вебер проводил различие между личностной харизмой (исходящей непосредственно от человека) и харизмой институционального характера (исходящей от официального положения человека в системе власти).

При этом более общей задачей Вебера было понять, как, собственно, общество изменяется, для чего он прибег к сопоставлению систем власти, существовавших в относительно простых, традиционных обществах, с теми системами, что характерны для современных индустриальных и в высшей степени бюрократизированных обществ.

Первый тип политической легитимности, по Веберу, основан на исторических обычаях и традициях. Традиционная власть воспринимается как легитимная потому, что она «существовала всегда»: она освящена историей, ее признавали предшествующие поколения. Как правило, такая власть опирается на свод конкретных норм — прочных и не подлежащих никаким сомнениям обычаев, которым не требуется обоснование, ибо они существуют испокон века. Наиболее характерные примеры традиционной власти мы находим в племенах или небольших группах, где она существует в форме патриархата (главенства отца в семье или «хозяина» над своими слугами) или геронтократии (власти старших, обычно наиболее авторитетных деревенских старейшин). В чем-то этот тип проявляет себя и в системах наследования власти и привилегий, свойственных, например, династическим системам правления, все еще сохранившимся в Саудовской Аравии, Кувейте и Марокко.

Хотя в развитых индустриальных обществах реальная роль монархии незначительна, ее существование, пусть даже и в конституционной форме, в таких странах, как Великобритания, Бельгия, Голландия и Испания, тоже имеет значение, сохраняя в политической культуре этих стран такие ценности, как уважение к традиции и чувство долга.

Второй тип легитимности у Вебера — это харизматическая власть. Здесь речь идет об авторитете — о той власти, что как будто сама собой исходит от сильной личности, от ее «харизмы». Совершенно не связанная со статусом, общественным положением или местом в государственной иерархии, харизматическая власть основывается исключительно на способности лидера притягивать к себе людей: исторически такой властью обладали те, в ком видели героев или святых. Здесь нужно сказать, что хотя многие политические лидеры новейшей истории масштаба де Голля, Кеннеди и Тэтчер и обладали какими-то элементами именно такого авторитета, назвать носителями харизматической власти их все же нельзя: все они были государственными деятелями в современном понимании проблемы. Более подходящими к данному случаю примерами политологи считают Наполеона, Муссолини, Гитлера, аятоллу Хомейни, Фиделя Кастро и полковника Каддафи.

Макс Вебер (1864-1920)

Немецкий политэконом и социолог По состоянию здоровья в 1898 г закончил карьеру преподавателя, но до конца жизни продолжал писать и заниматься научной работой Считается одним из основоположников современной социологии, где отстаивал строго научный подход и принцип «свободы от ценностей» Другая его позиция — признание огромной важности факторов сознания в жизни общества Занимался самым широким кругом проблем — от социальной стратификации, права, государства до религии Наиболее важные его работы — «Протестантская этика и дух капитализма» (1902), «Социология религии» (1920) и «Экономика и общество» (1922) > Харизматическая власть, однако, — это не просто «дар Божий», в таких системах всегда есть свой «культ личности» как дополнительный фактор «порождения» харизмы. В любом случае, впрочем, когда легитимность зиждется на личностных качествах лидера, налицо всегда два последствия Во-первых, коль скоро харизматическая власть не нуждается в формальных правилах и процедурах, у нее в большинстве случаев нет и границ: лидер здесь превращается в совершенно непогрешимого мессию, а массы — в верных его последователей, от которых требуется лишь подчинение и послушание.

Во-вторых, власть и авторитет здесь столь полно ассоциируются с одним человеком, что в созданной им системе, как правило, не удается пережить своего создателя: в любом случае это относится, скажем, к режимам Наполеона, Муссолини и Гитлера.

Третий тип политической легитимности у Вебера — рационально-правовой, где власть ассоциируется с четко определенными правилами, получившими выражение в праве, в законе. Это власть характерна для большинства современных государств: полномочия президента, премьер-министра или любого иного официаль-ного лица высшего ранга в конечном итоге всегда имеют под собой четко сформулированные — конституционные — нормы, которыми и прописано, что именно человек, занимающий этот пост или должность, вправе, а что не вправе делать. Преимущество этой формы власти над первыми двумя заключается в том, что, коль скоро она связана с «местом», а не «человеком», здесь не столь велика опасность злоупотреблений. Этот тип власти поэтому создает ограничения для государства или правительства, а, кроме того, благодаря рациональному разделению труда, содействует эффективности государственного управления. Вебер, однако, видел и негативную сторону этого вида политической легитимности: эффективность, полагал он, всегда чревата дегуманизацией власти — тем формализмом и безразличием к человеку, который мы, собственно, и видим в повсеместном распространении бюрократических организационных форм.

Хотя веберовская классификация типов легитимности сохраняет свое значение и по сей день, у нее есть и недостатки. Акцентируя момент легитимности политического режима или системы правления, она весьма мало что говорит нам об обстоятельствах и причинах, в силу которых власть теряет свой авторитет, что всегда происходит, если ее политика непопулярна в обществе или лидер (правительство, государство) дискредитировал себя в его глазах. Впрочем, здесь не все так просто. Конкретный пример: в Великобритании налоговая ситуация 1990 г. вне всяких сомнений продемонстрировала массовое недовольство политикой властей и стала одной

из причин, вызвавших отставку премьер-министра Маргарет Тэтчер. Нужно, однако, понимать, что система в целом свою легитимность при этом не утратила — под вопрос ее никто не ставил. Еще одним недостатком концепции Вебера, как считает, например, Битхэм (Beetham, 1991), есть то, что он, кажется, просто «верит в идею легитимности», упуская из виду вопрос, как она, собственно, порождается. Не означает ли это, что такого рода вопросы передаются на усмотрение «сильных мира сего», которые и будут решать, что хорошо и что плохо, что справедливо и что несправедливо, делая это через PR-кампании и тому подобное?

Битхэм полагает, что власть можно считать легитимной при трех условиях. Во- первых, она должна осуществляться в строгом соответствии с установленными правилами, воплощены ли они в официально принятых законах или неписаных нормах. Во-вторых, эти правила должны быть признаны в качестве обязательных все-ми—и теми, кто правит, и теми, кем правят. В-третьих, со стороны общества не должно быть никаких признаков того, что оно в корне несогласно с данным режимом. В Великобритании, скажем, последнее условие было соблюдено в 1990-х годах, когда общество как будто показало: да, лидеры и их политика крайне непопулярны, но ведь это правительство, которое пришло к власти путем выборов и точно таким же путем от власти может быть отстранено. Здесь высвечиваются два важ-нейших момента легитимации власти. Первый — обязательность выборов и многопартийной системы, ибо только при этом условии общество может выразить свое принципиальное согласие или несогласие с существующей системой власти (об этом см. главы 11 и 12). Второй — обязательность тех или иных конституционных установлений, отражающих в предельно общей форме позицию общества в отношении того, так сказать, «на каких условиях оно согласно, чтобы им управляли» (об этом см. главу 14).

<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Легитимация власти:

  1. 3. Легитимность и легитимация политической власти
  2. Предприниматели и процессы легитимации
  3. Легитимация режимов
  4. Легитимация режима
  5. Легитимация нормативной системы и религия.
  6. 6. Вече и князь в древнерусском государстве – высшие органы власти. Система государственных органов власти
  7. Власть бюрократии: вне контроля? Источники власти бюрократии
  8. Власть и собственность: феномен власти‑собственности
  9. § 11. Классификация легитимной власти
  10. § 4. Легитимность власти
  11. 2. Власть
  12. Власть
  13. 9. Типология власти
  14. 3. Политическая власть
  15. Идеологическая власть церкви
  16. § 3. Градиенты власти