<<
>>

О чем говорят результаты голосования?

Значение выборов не подлежит сомнению. Самое малое, они дают обществу пусть хотя бы формальную возможность оказывать влияние на политический процесс и как-то определять, прямо ли или косвенно, кто именно будет распоряжаться государственной властью в ближайшей перспективе.

В этой связи можно сказать так: когда говорят о выборах, говорят о результатах, о победителях и побежденных Всему этому подыгрывают СМИ, которые с помощью опросов общественного мнения все больше превращают выборы в своего рода гонки. Политикам и политологам, однако, происходящее ни капли не мешает утверждать, что избирательный процесс на самом деле исполнен более глубокого смысла, что это наглядная демонстрация народного волеизъявления: короче, «народ сказал свое веское слово». Не заставляют себя долго ждать и политические комментаторы с заявлениями вроде «выборы отразили явный сдвиг в настроениях общества». Проблема лишь в том,

что все заявления такого рода совершенно ^ к понятийному аппарату

субъективны, ибо любая попытка «вчитать»

в выборы или «вычитать» из них какой-то общественный интерес — это общие или

смысл есть дело, сопряженное с немалым коллективные интересы сообщества, то есть

риском.

Народ-то, может быть, и впрямь ска- то' что благотворно для общества в целом.

зал свое веское слово, вот только как уяс- Можно оделить два противоположны по-

„ нимания общественных интересов. Ради- нить, что именно это веское слово означает? кальная трактовка этого понятия ПрЄдпола-

Вообще проблемы такого рода изначаль- гает резкое разделение личных и общественно связаны с неопределенностью понятия ных интересов, интересов общества как кол- «общественный интерес». Если таковой и лективного целого и личных интересов каж-

впрямь существует, то под ним, наверное, дого человека в отдельности.

Согласно Рус- г со и многим социалистам, интересы обще-

следует понимать «общие интересы» — инте- D1_1Ilie ,„ито„„ ' „ „

^ Ті ства стоят выше интересов индивида, по

ресы всех граждан. Это нечто такое, что крайней мере, с точки зрения морали. Сто-

Ж.-Ж. Руссо называл «общей волей», под ка- ронники более умеренного понимания при-

ковой он понимал волю всех граждан, как знают только частные интересы, а потому в

она проявлялась бы, действуй каждый чело- общественном интересе усматривают сум-

векг бегкопьтгтнп Rce это олняко VW кяк-то му ЛИЧНЬ|Х устремлений, то есть то, в чем век оескорыстно. ьсе это, однако, уж как то все усматривают благо тя себя традиция

очень непросто понять с практической сто- либерального индивидуализма часто не при-

роны. Простой факт заключается в том, что в знает саму идею «общественных» интересов,

жизни люди не поступают бескорыстно и в полагая ее абсурдной.

соответствии с «общей волей»; нет, следова-

тельно, и существующего отдельно от людей

«общественного интереса». Не следует поэтому так уж сильно доверяться таким абстракциям, как «общество» или «электорат». Нет электората как такового, — есть совокупность избирателей, каждый со своими интересами, симпатиями, взглядами и т.д. Поэтому в лучшем случае результаты выборов отражают предпочтения большинства или, скажем так, некоторого множества избирателей, но даже и в этом случае в точности уяснить, «что они имели в виду», есть проблема практически неразрешимая.

Неразрешима она потому, что наука до сих пор не знает, почему избиратели голосуют так, а не иначе. Как будет показано в следующем разделе настоящей главы, несколько поколений политологов пытались разрешить проблему избирательного поведения, но так и не смогли создать сколько-нибудь общеприемлемой теории на этот счет. Голосование (с виду такое простое действие!) на самом деле определяется комплексом факторов — сознательных и бессознательных, рациональных и иррациональных, эгоистических альтруистических.

Поэтому мы всегда располагаем лишь частичными объяснениями, которые необходимо дополнять целым рядом уточнений. Взять, к примеру, так называемую экономическую теорию демократии, выдвинутую Энтони Даунзом (Anthony Downs, 1957), где постулируется, что на выборах избиратели выбирают партии примерно так же, как покупатель выбирает товар или услугу, то есть под действием момента чисто личной заинтересованности; партия, победившая на выборах, следовательно, вправе заявить, что ее политика полнее всего отвечает интересам наибольшей группы избирателей.

Не следует, однако, забывать, что «покупая» политику, избиратели куда хуже покупателей осведомлены относительно «качества товара» да еще и находятся под воздействием таких «иррациональных» факторов, как привычка, социальное окру-

жение, имидж партий и личность лидеров. Кроме того, избирательный успех партий, продолжая аналогию, зависит не столько от качества выставленного на продажу «товара», сколько от способа «продажи» — от рекламной поддержки, агитации, пропаганды и так далее. Коль скоро это так, результаты выборов чаще всего, может быть, отражают не столько интересы основной массы избирателей, сколько различия в финансовых возможностях партий.

Следующая и, наверное, еще более сложная проблема состоит в том, что ни один избирательный механизм не отражает всего разнообразия предпочтений избирателей. Американский экономист Кеннет Эрроу (Kenneth Arrow) представил эту проблему в терминах своей «теоремы невозможности». В работе «Социальный выбор и индивидуальные ценности» (Social Choice and Individual Values, 1951) он обратил внимание на проблему, как он это сформулировал, «перехода предпочтений», возникающую, если избирателям дать возможность высказаться в пользу нескольких кандидатов и вариантов политики, а не одного. Оказывается, недостаток однозначного выбора заключается не только в том, что это довольно грубое средство — выбор по принципу «все или ничего», — но также и в том, что во многих случаях ни один отдельный кандидат или вариант политики не набирают большинства.

Скажем, за кандидата «А» отдано 40% голосов, за «В» — 34 и за «С» — 26% Вроде бы все ясно, однако картина усложняется, если мы учтем второй ряд предпочтений избирателей.

Предположим, что в этом втором ряду все сторонники кандидата «А» предпочли кандидата «С», сторонники «В» — кандидата «А», а сторонники «С» — кандидата «В». Создается ситуация, когда каждый кандидат может заявлять о том, что его поддерживает большинство избирателей. Сумма голосов кандидата «А» составит 74% (40 плюс 34% сторонников «В»), кандидата «В» — 60 (34 плюс 26% «С») и «С» — 66% (26 плюс 40% от «А»). Этот феномен «переходного большинства» показывает отсутствие строгой зависимости между индивидуальными предпочтениями и коллективным выбором. Результаты выборов, следовательно, не показательны. Что до политиков и политологов, усматривающих в выборах «особый смысл», то все их оценки в большей или меньшей степени произвольны. Разумеется, все это не означает, что политики могут почивать на лаврах, ведь на следующих выборах с них. что называется, спросится. Может быть, самой важной функцией выборов в конце концов и является то, что те, кто говорит от имени общества, рано или поздно попадают под вердикт самого общества.

<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме О чем говорят результаты голосования?:

  1. 12. В чем заключалась суть крестовых походов (цели, участники, результаты)?
  2. § 12. Голосование
  3. Прямое (непосредственное) голосование
  4. Процедуры голосования
  5. Теории голосовании
  6. Глава 11Представительство, выборы и голосование
  7. КАК НАУЧИТЬСЯ ГОВОРИТЬ «НЕТ»
  8. Игра «Я этого не говорил!»
  9. Что именно вы говорите?
  10. ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТ РУКОВОДИТЕЛЬ, КОГДА ГОВОРИТ: «РАБОТАЙТЕ ХОРОШО»?
  11. Нельзя говорить свои мысли, как догмы.
  12. ШАГ 3. ПРАВДУ ГОВОРИТЬ ЛЕГКО И ПРИЯТНО
  13. «Пугливый кот»: не говорите мне о смерти!
  14. ВЫ ГОВОРИТЕ, ЧТО ХОТИТЕ РЕВОЛЮЦИИ?
  15. В каких случаях нельзя говорить о команде
  16. КОГДА РУКОВОДИТЕЛЬ ГОВОРИТ ВОЛШЕБНОЕ СЛОВО... «БЫСТРО!»