<<
>>

Финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий и показатели его оценки

Финансовое положение предприятий сельского хозяйства, как и других отраслей, обобщенно зависит, с одной стороны, от уров­ня ведения хозяйства, с другой — от экономических отношений с государством и смежниками по АПК.
В дореформенный период финансовое обеспечение сельского хозяйства осуществлялось в рамках единого государственного плана. Выделение ресурсов по линии закупочных цен и другим каналам слабо учитывало реаль­ные потребности сельского хозяйства, региональные различия в условиях работы предприятий и уровень хозяйствования на пред­приятиях.

В ходе реформы сельское хозяйство было пущено на рыночный самотек. Обший экстремистский подход оторванных от жизни ре­форматоров имел для села более негативные последствия. Плохо знающие реальную жизнь в целом, стоящие у власти реформато­ры имели явно превратное представление о деревне. Считали, что село больше, чем другие сферы экономики, готово к рынку. Мол, стоит только разрешить фермерство и открыть крестьянам доступ к земле, и все проблемы будут решены.

Не учитывали и не пони­мали реальных различий в готовности разных отраслей к рыноч­ным условиям.

Крупные предприятия других отраслей еще задолго до рефор­мы имели стабильные связи со смежниками по линии как полу­чения сырья и заготовок, так и реализации своей продукции. Для этого предприятия имели соответствующие отделы снабжения и реализации продукции. По сути, это были важные элементы ры­ночных отношений в рамках общего государственно-планового хозяйства. В аграрном секторе все сбытоснабженческие функ­ции, кроме отдельных случаев, замыкались на связях с местны­ми государственными органами. Поэтому сельскохозяйственные предприятия, вопреки официальным утверждениям реформато­ров, в неизмеримо меньшей степени были приспособлены к ра­боте в рыночных условиях. Ранее уже говорилось, что даже при развитых рыночных отношениях крестьяне объективно находят­ся в неравных экономических условиях.

И государство, помимо обоснованных рыночных рычагов, должно осуществлять масш­табную прямую финансово-экономическую поддержку сельско­го хозяйства.

В нашей стране в ходе реформ сельское хозяйство было, по сути, брошено в пучину свободного рынка, были сведены к ми­нимуму все формы государственной поддержки. Понятно, что это непосредственно сказалось на соотношении цен, усугубился их диспаритет не в пользу сельского хозяйства, что видно из табл. 1.

Таблица 1

Рост диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и смежных сфер АПК в годы реформы

разах)
Показатели Годы
1998 2003 2004 2005 2006
Индекс цен на ресурсы и услуги для села 9,7 36,5 48,8 64,4 72,1
Индекс заготовительных цен на продук­цию сельского хозяйства 2,2 8,5 10,0 10,3 11,3
Индекс потребительских цен на продо­вольственные товары 9,9 22,7 27,9 30,6 33,3
Соотношение индексов иен
Индекс цен на ресурсы для села и заго­товительных цен (1:2) 4,4 4,0 4,9 6,3 6.4
Индекс потребительских и заготови­тельных цен (3:2) 4,5 2.5 2,8 3,0 2.9
Динамика удельного веса заготовитель­ной цены в конечной потребительской цене (2:3) 0,22 0,40 0,36 0,34 0,34

За 1990-2006 гг.

цены на ресурсы и услуги для села выросли в 72 раза, в то время как заготовительные цены на продукцию села-только в 11,3 раза. То есть цены на ресурсы для села в годы реформ росли в более в 6 раз быстрее по сравнению с заготови­тельными ценами на закупаемую продукцию.

Важен еще один аспект проблемы. Если цены на закупа­емую у крестьян продукцию выросли за годы реформы только примерно в 11 раз, то цены на продовольственные товары из сельскохозяйственного сырья - уже более чем в 33 раза. Отсю­да видно, что село в годы реформ еще ъ большей степени ока­залось в тисках двух монополистов-смежников: с одной сторо­ны — сфер, поставляющих селу средства производства и услуги, с другой - использующих произведенную крестьянами продук­цию. В результате такого неэквивалентного обмена резко сни­жается доля доходов сельского хозяйства в конечной розничной цене продовольственных товаров. Если соотношение в 1990 г. принять за единицу, то в 2006 г. оно составило только 0,34, т.е. почти втрое ниже.

Резкое ухудшение эквивалентности обмена в годы реформ яв­ляется основной причиной тяжелого финансово-экономического положения, в котором оказались сельскохозяйственные предпри­ятия. Следует подчеркнуть, что в том же разрушительном направ­лении действовала и реорганизация колхозов и совхозов.

В результате произошло резкое сокращение производства продукции при одновременном значительном росте ее себестои­мости. Такал динамика цен и себестоимости неизбежно привела к резкому снижению рентабельности. Накануне дефолта 1998 г. 88% хозяйств были убыточными. Убыточность реализации сель­хозпродукции составляла 22%, а по всей деятельности хозяйств — 28%. Дефолт способствовал некоторому сокращению импорта продовольствия, росту закупочных цен и улучшению положения с рентабельностью хозяйств.

Однако кардинально вопросы не решены. В среднем за 2001- 2006 гг. около46%хозяйствявляютсяубыточными. Рентабельность реализации сельхозпродукции и всей хозяйственной деятельнос­ти предприятий с учетом субсидий из бюджета составляла в эти годы в среднем около 8—10%, а без субсидий из бюджета — только около 4%.

Более конкретные данные о рентабельности в разрезе отраслей и продуктов за 2004—2006 гг. приведены в табл. 2

Таблица 2

Рентабельность хозяйственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий (в%)

Показатели 2004 г. 2005 г. 2006 г
Рентабельность реализации основных видога продукции (прибыль, без субсидий из бюджетов, в процентах к себестоимости продукции):
Растениеводство 28,8 13,7 20,0
Зерно Подсолнечник 34,4 8,4 12,0
Сахарная свекла 69,2 43,8 45,0
Картофель Овощи 6,4 9.9 10,5
открытого грунта 16,5 27,8 30,0
8,9 27,8 33,0
Животноводе гво -3,1 7.3 13,6 5,5 15,0
Молоко 8,5 -21,7 -10,0
Мясо без пром переработ к и : -31,1 18,5- 22,0 0
крупного рогатого скота свиней овец -3,1 - 2,3 20,0
птицы 9,0 1,2 17,6- -60,0
Шерсть Яйцо -52,1 66,1 19,2
17,3 18,8
Рентабельность всей хозяйственной деятельности:
Без субсидий из бюджетов Включая субсидии из бюджетов 5,4

10,5

2,0

7,6

5,0

10,(1

В целом мизерная общая рентабельность обеспечивается в основном за счет отраслей растениеводства, а из животноводства рентабельны лишь производство молока и яиц. Вместе с тем надо учитывать, что развитие животноводства способствует смягчению сезонности в использовании рабочей силы и поступлении фи­нансовых средств. Кроме того, животноводство содействует более сбалансированному использованию земли, повышению ее плодо­родия.

При оценке рентабельности сельского хозяйства важно при­нимать во внимание две принципиальные особенности. Рента­бельность и получаемые при ней накопления, как известно, при­званы обеспечивать хозяйствам развитие производства нужными темпами. Для этого требуется соответствующее увеличение не только текущих затрат, включаемых в себестоимость продукции, но прежде всего и фондов, применяемых в процессе производства этой продукции. Фондоемкость продукции, соотношение теку­щих затрат и стоимости применяемых фондов в разных отраслях экономики далеко не одинаковое.

В сельском хозяйстве в данном аспекте имеется большая спе­цифика. В земледелии от начала работ и до уборки урожая при­ходится применять много различных видов специализированной техники, имеющей немалую стоимость. Некоторые виды техники, к примеру дорогостоящие комбайны, используются ограничен­ное время. В животноводстве на высокую фондоемкость влияют стоимость скота, оборудования и построек. Ко всему сказанному надо бы добавить объективно высокую цену земли, которая у нас пока, по сути, почти не учитывается при финансово-экономиче­ской оценке деятельности сельскохозяйственных предприятий. Как показывает опыт зарубежных стран, фондоемкость продук­ции сельского хозяйства примерно в 2—2,5 раза выше, чем в сред­нем по промышленности (это не считая цены земли).

В нашей стране стоимость фондов (активов) в сельском хозяйс­тве (без учета цены земли) примерно в 3—4 раза больше по сравне­нию с текущими годовыми затратами (себестоимостью продукции). Поэтому рентабельность продукции (прибыль в отношении к се­бестоимости продукции) составила в 2003—2005 гг. в среднем 5,3%, а рентабельность активов (фондов) - только 2,3%- Для сравнения приведем данные по другим отраслям народного хозяйства и по всей экономике. В целом по промышленности и всему народному хо­зяйству сумма фондов (активов) в 1,9—2 раза превышает годовую се­бестоимость продукции, что собственно и выражается в показателях их рентабельности. В пищевой промышленности стоимость фондов (активов) превышает годовую себестоимость продукции лишь в 1,3 раза. Соответственно различаются показатели рентабельности. Ее уровень по себестоимости продукции составил в 2003—2005 гг. в среднем 8,5%, а по активам — 6,3%. По всей промышленности эти показатели составили соответственно 15,9 и 8,1%.

Показатели рентабельности, определяемые как отношение прибыли к активам (фондам) и к текущим затратам, органичес­ки взаимосвязаны и в единстве характеризуют финансово-эко­номическую эффективность ведения хозяйства. Первый из них

отражает эффективность произведенных в производстве затрат второй — эффективность всех использованных в производстве ре­сурсов, всего примененного капитала. Соотношение потреблен­ного (затрат) и примененного капитала связано с соотношением оборотного и основного капитала, но в то же время они не сов­падают. В практике финансово-экономического анализа деятель­ности сельскохозяйственных предприятий важно сбалансировано использовать оба показателя рентабельности — отношение при­были как к себестоимости продукции, так и к активам (фондам). При этом важно учитывать объективно существующие различия между отраслями в соотношении основных и оборотных средств, себестоимости продукции и стоимости активов (фондов), потреб­ленного (израсходованного) и примененного капитала.

2.

<< | >>
Источник: Мацкуляк И.Д.. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. - Изд. 2-е, доп. и перераб. / под общ. ред. И.Д. Мацкуляка. - М.: Изл-во РАГС, - 640 с. 2007

Еще по теме Финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий и показатели его оценки:

  1. Показатели, используемые для экспресс- анализа Финансового состояния и оценки кредитоспосо6ности предприятия
  2. 8.3. Общая оценка финансового состояния организации и изменений ее финансовых показателей за отчетный период
  3. Основные показатели Финансового состояния предприятия и их взаимосвязь
  4. 81. Оценка финансового состояния предприятия
  5. Вопрос 1 Сущность, факторы и система показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия
  6. Раздел 9. ОЦЕНКА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
  7. 2.3. СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ И ЕГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ
  8. 3.3.СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ И ЕГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ
  9. 17.3. Оценка финансового состояния предприятия
  10. 10.1. МЕСТО И РОЛЬ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ В УПРАВЛЕНИИ ПРЕДПРИЯТИЕМ
  11. Глава 10. ОЦЕНКА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ И ПУТИ ДОСТИЖЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ