§ 4.6. Характеристики интервенций, извлечение прибыли и аргументы «против»

Согласно сигнальному каналу центральный банк может воздействомаи на рынок, подавая сигнал его участникам о своих намерениях. Считается, ч о центральный банк обладает более полной информацией в сравнении с и.

|им.1х сигналов рынку, то информация об интервенции остается закрытой, чммрические исследования не дают однозначного ответа на вопрос: дейст- нп1 ли сигнальный подход на практике?

< И пор отчетов и опросов центральных банков позволяет описать механиз­ма и характеристики интервенций.

Чистота вмешательства на рынке. Разброс в частоте использования валют- •мн интервенций в течение года очень велик. Центральные банки присутст- м и 11 на рынке от 0,5 до 40 % рабочих дней в году. Здесь не имеет смысла нахо- ••III. среднее арифметическое, поскольку выборка асимметрична. Однако де- м * іп.іе власти, по всей видимости, вмешиваются не слишком часто: медиана ■■мгтрки составила 4,5 %.

Стерилизация. К сожалению, отсутствует четкая картина по вопросу сте- *і ні іации интервенций. Денежных властей, которые никогда не прибегали

• ігрилизации, насчитывается 30 %, а тех, кто постоянно ее использует, — %. При этом 30 % центральных банков лишь иногда обращаются к несте-

I и пі юванной интервенции.

Контрагенты. При проведении операций на валютном рынке центральные •и к и отдают предпочтение крупным национальным коммерческим банкам о партнерам по сделкам. Далее по убыванию предпочтений следуют круп- •ыг иностранные коммерческие банки и инвестиционные банки.

1’мнок вмешательства. Интервенция практически всегда проводится на пн і рынке. Иногда денежные власти выходят на форвардный рынок и очень

• їм» — на фьючерсный.

Нрсмя проведения интервенции. Большинство операций проводится в те-

• • мис рабочего дня. Однако почти половина центральных банков иногда

уіцествляет вмешательство до начала официальных торгов и полови- « после их окончания. Резервный Банк Австралии делает публичное за- н| ігііие о намерении проводить интервенцию вне пределов обычного рабо- •• и» дня.

Принятие решения. Центральные банки достаточно оперативно реагируют ■ *м уществляют вмешательство, если на валютном рынке складывается опас- чм ситуация. Если они продолжительное время ранее не проводили интер-

• нции, а ситуация довольная сложная, то время на принятие решения об опе- «нии занимает в среднем около часа.

• иремя принятия решения растягивается от двух до шести часов. В условиях экстремальной ситуации на рынке время принятия решения резко сократи ется. В среднем оно занимает десять минут и меньше.

Величина интервенции. На объем операции денежных властей влияю» три фактора: рыночная ликвидность (оборот валютных торгов); устойчн вость тренда (скорость и амплитуда изменений валютного курса), а так** необходимость создания эффекта присутствия центрального банка и« рынке.

В последнее время внимание общественности привлекает вопрос поки циального извлечения центральным банком прибыли из валютной операция Раньше специалисты полагали, что центральный банк теряет деньги на и и тервенции. Теперь же выясняется, что он получает значительные доходы интервенций, особенно при плавающем валютном курсе. Однако ни один из центральных банков публично не признается в том, что доходность мп жет быть мотивом валютной интервенции. Тем не менее в частных беичы» лица, ответственные за операции на открытом рынке, называют доході к и м интервенции критерием ее успеха. «Отец» монетаризма Милтон Фридм* и первым высказал предположение о том, что стабилизирующая спекуляции эквивалентна доходной спекуляции[71]. Если спекулянты покупают (проли ют) валюту, когда ее курс ниже (выше) равновесного уровня, они толки им курс к равновесию и одновременно получают доход от своей операции К примеру, в Резервном банке Австралии считают, что доходная интерти ция стабилизирует валютный курс. До 1980-х годов связь между доходим центрального банка и стабилизирующей интервенцией выглядела сомни тельной. Однако современные исследования, проведенные в 2000-х год »и свидетельствуют о том, что денежные власти успешно зарабатывают на и и тервенциях в условиях плавающего валютного курса. В частности, по пи- гам 2007 г. доходы Банка России от изменения курсов валют (помимо при центного дохода и переоценки ценных бумаг) оцениваются по меньшей м* ре в 4 % в долларовом эквиваленте. Официально центральные банки не при знаются в прибыльности интервенций, поскольку не хотят оказаться в рот налогоплательщика и потерять часть доходов от финансовых операций.

Против проведения валютных интервенций можно выдвинуть ряд ары ментов.

Во-первых, вмешательство властей на валютном рынке способно ши сти общественность в заблуждение (дезинформировать) относительно m лей денежно-кредитной или другой государственной экономической по­литики.

Во-вторых, интервенции в большинстве случаев оказывают незначн і» и ное влияние на валютный курс, особенно в долгосрочной перспективе.

11 третьих, вмешательство властей искажает рыночное курсообразование. И четвертых, интервенции могут заменять более важные меры государст- - иной экономической политики. Представители центральных банков от- |И«ног большинство доводов против валютных интервенций. Отчасти они • пинаются с тем, что интервенции могут выглядеть более простой и легкой « наермативой сложным макроэкономическим решениям. В частности, интер- • мним активно проводятся в условиях фиксированного валютного курса,

- и пры й установлен на неравновесном уровне. Массированные интервенции

• •■тки Мексики в 1994 г. и Банка России в 1998 г., с помощью которых власти н.||мнись удержать завышенный обменный курс, закончились безрезультат­ен пездарно потеряв часть резервов, центральные банки были вынуждены

- шшьвировать национальные валюты.