<<
>>

Теорема Коуза

Если права собственности четко определены, и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если транс- акционные издержки (включающие издержки сбора информации, из­держки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Теорема Коуза содержит два основных условия, которые должны выполняться, чтобы правовая система не оказывала вли­яния на размещение ресурсов и эффективность производства. Первое из них — это четкая спецификация прав собственности. Обмену правомочиями должно предшествовать определение того, кому принадлежат спорное правомочие. Схематически это можно представить в следующем виде:

Спецификация------------- > Сделки-------------- > Окончательное

и исходное по обмену распределение

распределение правомочиями правомочий

правомочия

На это условие Коуз обратил внимание еще в статье «Федеральная Комиссия по связи» (1959), которая предшество­вала статье «Проблема социальных издержек».

В ней Коуз вы­двинул идею о возможности создания радиовещательного рынка. Считалось, что без государственного контроля радиовещательные станции станут работать на одинаковых частотах, создавая друг для друга помехи. Причиной введения государственного регули­рования в этой сфере был хаос, который возник в результате дей­ствия системы laissez-faire в этой сфере. В 1927 году была создана Федеральная Комиссия по Радио для регулирования использова­ния радиовещательных частот. Коуз считал, что государство долж­но не регулировать распределение радиочастот, а ввести частную собственность на электромагнитные волны разной частоты, в результате чего возникнет рынок этих частот и необходимость в государственном контроле отпадет. Коуз заявил, что хаос в радио­эфире возник не в результате конкуренции, а вследствие того, что не были установлены права собственности на электромагнитные волны разной частоты.
Идея установления прав собственности и создания рынка для физически ненаблюдаемых объектов — электромагнитных колебаний — была непривычной, однако она стала реальной, когда группа ученых, в состав которой входили три экономиста, один юрист и один физик, предложили модель прав собственности в сфере электромагнитного спектра, которая была применена при проведении приватизации электромагнит­ного спектра в Новой Зеландии, Австралии и некоторых странах Латинской Америки. Установление прав собственности в сфере электромагнитного спектра означает, что каждому пользователю спектра выделяется определенное время, место и частота, кото­рую они могут использовать, как пожелают. Спектр не делится на блоки, и технические параметры вещания не устанавливают­ся. Права собственности должны достигать определенных целей. Они должны быть исключительными, предсказуемыми, поддаю­щимися обмену и защите, делимыми и гибкими. Если они отве­чают этим требованиям, то они могут решить проблему помех в радиоэфире [De Vany, 1998].

Основное значение этой статьи заключалось в том, что в ней Коуз заявил, что рынок не может функционировать без четкой спецификации прав собственности: «...определение прав собствен­ности является необходимой прелюдией к рыночным сделкам; но конечный результат (который максимизирует ценность производ­ства) не зависит от законодательного решения» [Coase, 1959].

Подтверждение этой идеи можно найти в описанной Коузом системе частных маяков в Англии. Традиционно в экономической теории свет маяка рассматривается как пример общественного блага. Информация, передаваемая светом маяка, распространяет­ся на дальние расстояния, поэтому те суда, что пользуются этой информацией, могут делать это, не платя за нее. На это обратил внимание еще Дж. Ст. Милль: «Невозможно заставить суда, нахо­дящиеся в море и воспользовавшиеся услугами маяков, заплатить за них пошлину» [Mill, 1965, p. 968].

Коуз показал, что в Англии на протяжении определенно­го времени действовала система частных маяков [Коуз, 2007а].

Государство не справлялось с удовлетворением потребности судов в маяках, т.е. имел место «провал государства», и владельцы су­дов обратились к королю с петицией о том, чтобы он разрешил частным лицам строить маяки и облагать пошлиной суда, которые пользовались светом маяков. Государство предоставило частным лицам исключительную франшизу на строительство и эксплуата­цию маяков и королевские полномочия по сбору пошлин со всех кораблей, которые пользовались маяками. Издержки строитель­ства маяков были огромны, не менее рискованной была эксплуа­тация маяков. Случалось, что во время шторма в море смывало как сам маяк, так и владельца вместе с оператором маяка. Чтобы част­ная система маяков могла функционировать, необходимо было создать условия, при которых частные выгоды от строительства и эксплуатации маяков были бы больше, чем частные издержки. Роль государства была ограничена установлением и защитой прав собственности на маяки и права взимания пошлин за пользовани­ем светом маяка. Кроме того, государство устанавливало фикси­рованную шкалу пошлин и помогало в сборе этих пошлин[23]. Сбор пошлин осуществлялся в портах специальными агентами которые могли представлять интересы сразу нескольких владельцев мая­ков. Размер пошлины зависел от расположения маяка и размеров судна. Судно оплачивало каждый маяк, мимо которого оно прохо­дило. Были опубликованы книги, в которых определялись маяки для каждого маршрута и размер платы за них. Система частных маяков перестала существовать лишь в 30-х годах XIX века.

Второе условие теоремы Коуза — это нулевые трансакцион- ные издержки, которые не воспрепятствуют заключению взаимо­выгодной сделки между сторонами конфликта.

Решению проблемы внешних эффектов путем заключения взаимовыгодных соглашений могут помешать высокие трансак- ционные издержки. В этом случае решение суда о том, какой из сторон конфликта передать соответствующее правомочие (право создавать внешний эффект или право запретить деятельность, создающую внешний эффект) окажет влияние на размещение ре­сурсов и оно может оказаться неэффективным.

Рассмотрим следующий гипотетический пример [Polinsky, 1989, p. 11—14]. Дым от фабрики причиняет ущерб пяти жителям, проживающим по соседству с фабрикой, загрязняя белье, которое они вывешивают сушиться на улицу. Ущерб, причиненный фабри­кой каждому жителю, составляет 75 долл., так что общая величи­на ущерба равна 375 долл. Ущерб от дыма можно устранить двумя способами — установкой на фабричной трубе поглотителя дыма, что потребует затрат в размере 150 долл., или покупкой электриче­ских сушилок по цене 50 долл. для каждого жителя. Какое из этих решений позволит решить проблему внешних эффектов с наи­меньшими издержками? Конечно, установка поглотителя дыма, так как она позволит устранить общий ущерб в размере 375 долл., затратив всего 150 долл., а это дешевле, чем покупка за 250 долл. 5 электрических сушилок. Установка поглотителя дыма будет эф­фективным решением.

Зависит ли достижение эффективного результата от того, ка­ким образом распределены права собственности — принадлежит ли жителям право запретить фабрике загрязнять воздух или фа­брика имеет право загрязнять воздух? Рассмотрим первый вари­ант, когда жители имеют право пользоваться чистым воздухом.

Фабрика при этом должна выбрать одну из трех доступных альтернатив:

— загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в раз­мере 375 долл.;

— установить поглотитель дыма на трубу, затратив на это 150 долл.;

— купить 5 сушилок для жителей, затратив на эти цели 250 долл.;

Какую из альтернатив выберет фабрика? Очевидно, что она установит поглотитель дыма и это будет эффективным решением проблемы.

Рассмотрим теперь другой вариант распределения прав. Фабрика может безнаказанно загрязнять окружающий воздух. Жителей в этом случае также должны выбрать одну из трех воз­можных альтернатив:

— нести общий ущерб в размере 375 долл.;

— купить 5 сушилок за 250 долл.;

— купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и до­говориться о его установке.

Жители выберут эффективный вариант — покупку поглоти­теля дыма за 150 долл. и договорятся с фабрикой о его установке, потому что их общая выгода от возможности сушить белье на воз­духе больше, чем затраты на установку поглотителя дыма. Таким образом, эффективное решение будет найдено в процессе добро­вольного обмена индивидуальными правами на рынке, независи­мо от того, как суд распределил права собственности.

В этом примере предполагалось, что жители могут без издержек собраться, договориться между собой о покупке поглотителя дыма и с фабрикой о его установке, т.е. была использована предпосылка о нулевых трансакционных издержках. Таким образом, при нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается не­зависимо от законодательного распределения прав собственности.

Предпосылка о нулевых трансакционных издержках нереа­листична во многих конфликтных ситуациях[24]. Стороны должны потратить, как минимум время и деньги на то, чтобы встретиться для обсуждения конфликта. Предположим в нашем примере, что каждый житель должен потратить 60 долл. на то, чтобы встретиться с другими жителями (транспортные издержки и затраты времени).

Если право пользоваться чистым воздухом принадлежит жи­телям, то у фабрики снова есть выбор из трех доступных альтерна­тив, и она выберет эффективное решение — установку поглотите­ля дыма. Если же право загрязнять воздух принадлежит фабрике, то каждый житель должен решить, нести ли ему ущерб в размере 75 долл., купить ли сушилку за 50 долл., или встретиться с другими жителями, затратив на это 60 долл., чтобы сообща с ними купить поглотитель дыма за 150 долл. Очевидно, что каждый житель вы­берет покупку сушилки, а это не самый эффективный способ ре­шения проблемы.

Итак, при ненулевых трансакционных издержках право жи­телей пользоваться чистым воздухом является тем вариантом рас­пределения прав, которое приводит к эффективному результату, а право фабрики загрязнять воздух приводит к неэффективному результату. Возникает вопрос о том, нельзя ли свести к минимуму влияние трансакционных издержек, выбрав ту правовую норму, которая приводит к эффективному результату? Если право на чи­стый воздух принадлежит жителям, то фабрика сама решает, какой из вариантов ей выбрать. Ей не надо встречаться и договариваться с жителями. Трансакционные издержки при этом варианте рас­пределения прав не влияют на выбор фабрики. Если же фабрика имеет право загрязнять воздух, то жители должны решать, что им делать, и чтобы избежать трансакционных издержек, они выби­рают неэффективное решение. Получается, что в последнем слу­чае трансакционные издержки оказывают влияние на конечный результат. И хотя жители в действительности не собирались, и трансакционные издержки, поэтому, не возникали, однако потен­циальные трансакционные издержки оказали решающее влияние на выбор неэффективного варианта. Итак, когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют дости­жению договоренности, эффективность использования ресурсов бу­дет определяться начальным распределением прав собственности.

Нормативная версия теоремы Коуза указывает, как следует поступать суду, решающему споры в условиях высоких трансак- ционных издержек, которые мешают достижению частных дого­воренностей.

В условиях позитивных трансакционных издержек эффектив­ность конечного размещения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать та­кому первоначальному распределению прав, которое минимизирует влияние трансакционных издержек.

Классической в этом вопросе считается позиция Познера, который утверждает, что суд должен передать правомочие той сто­роне, которая получила бы его, если бы трансакционные издерж­ки были бы равны нулю. В этом случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить резуль­тат, который сложился бы на рынке, если бы трансакционные из­держки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере — это право жителей пользоваться чистым воздухом.

Трансакционные издержки имеют ключевое значение для ра­боты рынка. Если трансакционные издержки незначительны, то внешние эффекты могут быть устранены посредством механизма рынка без вмешательства государства. Неэффективное распреде­ление прав собственности будет исправлено в процессе рыночного обмена этими правами. Однако если трансакционные издержки ве­лики и препятствуют заключению рыночных сделок между сторо­нами, то первоначальное распределение прав собственности окажет влияние на размещение ресурсов и эффективность производства.

Слишком высокие трансакционные издержки могут полно­стью блокировать обмен в какой-то сфере. Почему не продаются права, регулирующие использование дорог пешеходами и автомо­билистами? Если бы не было трансакционных издержек, то води­тели с лучшими навыками вождения, предпочитающие быструю езду, могли бы приобрести соответствующее право у пешеходов. Но число участников сделки в данном случае слишком велико, чтобы можно было провести переговоры и проследить за соблю­дением достигнутой договоренности и выплатой соответствую­щей компенсации. Высокие трансакционные издержки являются причиной того, что рыночный механизм здесь не действует, а дей­ствуют правила дорожного движения и правила ответственности за неумышленное причинение вреда.

Однако вмешательство государства не всегда будет самым лучшим выходом из положения. Использование механизма го­сударства также связано с издержками. Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возника­ют издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих ре­шение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимаю­щие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы. В том случае, ког­да выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов. Коуз считает, что политики и экономисты переоценивают выгоды от регулирования. Но правильный выбор между регулированием и невмешательством все равно зависит от всестороннего анализа альтернативных вариантов и учета издержек, связанных с каждым из вариантов. Возможно, лучшим решением будет введение нало­га на сторону, производящую внешний эффект, а иногда лучшим выбором будет не делать ничего [Коуз, 207в, с. 110—113].

Чтобы пояснить ту роль, которую может играть государство в слу­чае возникновения провала рынка, причиной которого является внеш­ний эффект, рассмотрим судебное дело «Miller v Schoene», (1914)*.

В штате Вирджиния выращивались яблочные деревья и красные кедры. Но неожиданно на кедрах появился грибок, за­болевание, которое носит название «кедровая красная ржавчина». На начальной стадии оно проявляется в виде наростов на кедре хозяине, сами кедры от этой болезни не страдают, но на второй стадии заболевания ржавчина распространяется на яблочные де­ревья и поражает их листья и плоды. В штате Вирджиния не было никаких правил, которые запрещали бы выращивать красные ке­дры. Но в 1914 году законодательный орган штата принял законо­дательный акт, который уполномочил энтомолога штата уничто­жить красные кедры, растущие в радиусе двух миль от яблоневых садов, без компенсации. Штат поменял правила игры. Он отме­нил одни права собственности и подтвердил другие права — права владельцев яблоневых садов. Штат мотивировал изменение пра­вил игры тем, что один вид собственности — яблони представляют большую ценность, чем другой.

В данном случае возник конфликт между двумя частными интересами. В отсутствие закона об уничтожении кедров размы­вались права владельцев яблоневых садов. Но этот конфликт не мог быть решен частным путем, потому что трансакционные из­держки ведения переговоров и заключения сделки были слишком высоки. Поэтому государственный орган неизбежно вовлекался в регулирование частного сектора. Принципиальное значение в связи с этим имеет вопрос о том, кто использует государство и для каких целей. Выращивание яблок было основной отраслью сель­ского хозяйства Вирджинии. Красные кедры использовались как декоративное растение и иногда как строевой лес. Садоводы были организованы и влиятельны, а владельцы кедров — нет. Престиж, влиятельность и, возможно, членство садоводов в законодатель­ном органе штата имело решающее значение. В этом случае госу­дарство было инструментом защиты интересов одних лиц против других.

<< | >>
Источник: Одинцова М.И.. Институциональная экономика. М.: ГУ-ВШЭ, — 386 с.. 2007

Еще по теме Теорема Коуза:

  1. Вопрос 52. Теорема Коуза - Стиглера.
  2. 87. ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ И ТЕОРЕМА РОНАЛЬДА КОУЗА
  3. Трансакционные издержки и теорема Коуза
  4. 3.3. теорема коуза 3.3.1. Внешние эффекты
  5. Тема 5. ТЕОРЕМА КОУЗА И ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ
  6. Лекция № 9 ТЕОРЕМА КОУЗА 9.1. Распределение правомочий между собственниками
  7. 3.3.3. Теорема Коуза в экономике права. Переход от возмездия к компенсации за причинение вреда в древнем праве: объяснение по Коузу
  8. 9.2. Формулировка теоремы
  9. 5 15.3. ТЕОРЕМА РАЗДЕЛЕНИЯ
  10. 2.7. Теорема Гаусса-Маркова
  11. Теорема Томаса
  12. 3.6. Теорема Гаусса—Маркова
  13. Олейник А.Н.. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, - 416 с. - (Серия «Выс­шее образование»)., 2002
  14. Учебно-методические материалы к теме 5
  15. Лекция N 20 АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ ФИРМЫ
  16. 10.6. Проблема измерения
  17. Лекция № 10 ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ 10.1. Определение трансакционных издержек
  18. 3.4. Альтернативные режимы прав собственности
  19. 22.1.1. «Контрактное государство»