<<
>>

Фирма как способ организации сделки

Уильямсон, также как и Коуз, — сторонник иерархического, а не контрактного подхода. Однако, в отличие от Коуза, он счи­тает, что среди трансакционных издержек, которые учитываются при принятии решений об интеграции, обязательно должны при­сутствовать издержки, вызванные оппортунистическим поведе­нием и необходимостью его предотвращения.
Если оппортунизм партнеров отсутствует, то соображения эффективности требуют использовать рыночный обмен, поскольку для него характерны более действенные стимулы.

Уильямсон дал более глубокое определение издержек, свя­занных с проведением переговоров и пересмотром контрактов, чем Коуз. В основе подхода Уильямсона, который рассматривает фирму как один из способов организации сделки, лежит идея о неполноте контрактов, ограниченной рациональности экономи­ческих агентов и особой роли специфических активов при выборе формы контракта и соответствующего способа организации сдел­ки. Эти идеи мы подробно рассматривали в предыдущей главе.

Такой подход позволил Уильямсону дать более определен­ный, чем у Коуза, ответ на вопрос о границах фирмы.

Вопрос об оптимальных размерах фирмы — это не просто академический вопрос. Внимание общественности к этой теме было привлечено целой серией серьезных неудач крупных компаний — Дженерал Моторс, АйБиэМ, Филипс и др. Сегодня руководство крупных компаний признает издержки, связанные с расширением разме­ра компаний. В современных условиях, когда многие страны от­меняют торговые барьеры и открывают рынки, мелкие компании начинают продавать свои продукты по всему миру и оказывается, что во многом преимущества крупных компаний было связано с их возможностями преодолевать торговые барьеры. Вопрос о гра­ницах фирмы Уильямсон сформулировал следующим образом: «Почему крупная фирма не может делать все то, что может делать совокупность мелких фирм и даже больше?» В экономической ли­тературе этот вопрос известен как «загадка Уильямсона», назван­ный так французским экономистом Тиролем.

Рассмотрим, к примеру организацию производства авто­мобилей, при котором используются сталь, алюминий, резина, пластмасса и другие материалы для изготовления деталей, узлов, которые собираются в системы, а затем в готовый продукт. Как организовать это производство? Одна крайность — осуществление этой деятельности множеством самостоятельных фирм, другая — полностью вертикально интегрированная компания, владеющая шахтами, сталеплавильными заводами, прокатными станами, алюминиевыми заводами, заводами по производству пластмасс, плантациями каучуковых деревьев, шинными заводами и т.д., т.е. всеми мощностями, необходимыми для производства автомоби­ля, начиная от добычи угля до производства готовой продукции. До второй мировой войны Г. Форд пытался придерживаться стра­тегии, основанной на всеобъемлющей вертикальной интеграции, однако затем компания отказалась от этой политики. В настоящее время вряд ли кто-то пытается приблизиться к этой модели пол­ной вертикальной интеграции.

Реакцией на присущие фирме недостатки централизованной бюрократической организации может быть политика селективного вмешательства (selective intervention), идея которой заключается в том, чтобы воспроизвести работу рынка внутри самой фирмы в тех случаях, когда рынок может способствовать повышению эффек­тивности. Отношения между подразделениями фирмы строятся на рыночной основе, а управляющие высшего звена избирательно вмешиваются в работу рынка когда того требуют соображения эф­фективности. Если бы эта политика селективного вмешательства была работоспособной, тогда эффективной была бы организация производства в рамках одной гигантской фирмы. Но видимо что- то препятствует эффективному применению этой политики.

Уильямсон утверждает, что политика селективного вмеша­тельства, при которой интеграция приносит выгоды за счет повы­шения гибкости, приспособляемости, но не связана с потерями, невозможна. Перенесение трансакции с рынка в фирму сопро­вождается снижением стимулов. В рамках единой интегрирован­ной фирмы невозможно создать столь же сильные стимулы, как в случае независимых фирм.

Можно пообещать работникам такие же сильные стимулы, как у независимых подрядчиков, однако сложно сделать эти обещания достоверными. Дело в том, что соб­ственник фирмы контролирует показатели, измеряющие деятель­ность работников. Чтобы обещание владельца фирмы в отноше­нии сильных стимулов было достоверным, необходимо, чтобы эти показатели были совершенно объективными, и их можно было бы закрепить в договоре, т.е. они должны быть наблюдаемы третьей стороной — судом, который будет следить за их соблюдением. Если обещания не являются достоверными, то у владельца фирмы всегда будет искушение «подделать» эти показатели. Это «подде­лывание» может происходить как в том случае, когда работник ра­ботал очень хорошо и ему следует заплатить высокое вознагражде­ние, так и в том случае, когда результаты оказались плохими, не­смотря на кажущиеся значительными усилия. В последнем случае владелец фирмы «простит» плохой результат. Но в обоих случаях стимулы притупляются, и фирме не удается достичь того же уров­ня эффективности, который достижим на рынке.

Рассуждения о границах вертикальной интеграции в модели фирмы Уильямсона можно проиллюстрировать с помощью сле­дующего графика [Уильямсон, 1996, с. 160—161].

\ \ ДС
лс\ \
---- ^АО
к4 \\ к
Рис. 11. Соотношение производственных и управленческих затрат при внутрифирменных и рыночных закупках .

АС — разница между издержками производства «для себя» и затратами, связанными с закупкой компонента на рынке. Эта раз­ница зависит от специфичности ресурсов;

АЭ — разница в управленческих расходах при использовании механизма фирмы и механизма рынка;

АС + АЭ — сумма разниц производственных и управленче­ских затрат при рыночных закупках и внутреннем производстве компонента;

k — степень специфичности ресурса;

Р^) — бюрократические издержки управления внутри фирмы;

М(к) — рыночные трансакционные издержки; АЭ= р(ф — М(к).

Когда ресурс стандартный, то разница между издержками внутреннего производства и приобретением его на рынке велика. Рынок агрегирует спрос многих покупателей и производит про­дукцию с более низкими затратами. В этом случае может быть реа­лизована экономия от масштаба и разнообразия. Внутри фирмы невозможно достичь минимально эффективного масштаба произ­водства. Фирмы не производят сами скрепки, ручки и кофейные чашки, которые используются в офисах. Они не делают мебель и другое офисное оборудование. Во многих фирмах нет строитель­ных подразделений для строительства заводов и офисных зданий.

АС всегда положительная величина. По сравнению с рынком фирмы всегда находится в менее выгодном положении с точки зрения производственных затрат. Это означает, что фирма не бу­дет осуществлять вертикальную интеграцию по причинам, свя­занным с издержками производства. Вопрос об интеграции встает только тогда, когда появляются контрактные проблемы. По мере роста степени специфичности ресурса АС уменьшается, возника­ют серьезные различия в заказах, однако внешние поставщики еще способны агрегировать разнообразный спрос многих покупа­телей и производить продукцию с более низкими затратами, чем фирма, осуществляющая производство «для собственных нужд».

По мере того, как товары становятся все более специфиче­скими (значение k возрастает), экономия, получаемая внешним поставщиком в результате агрегирования многих заказов, не мо­жет быть реализована и АС стремится к нулю. Здесь уже не прояв­ляется ни экономия от масштаба, ни экономия от разнообразия, и фирма может наладить внутреннее производство.

Когда продукция стандартная, то AG велика, так как транс- акционные издержки использования рынка низкие: не нужно ис­кать гарантий выполнения контракта, принимать дополнительные меры предосторожности — на рынке есть большое количество по­ставщиков и опасность вымогательства фирме не угрожает. Но по мере роста степени специфичности ресурса разница в трансакци- онных издержках использования фирмы и рынка уменьшается и при k она становится равной нулю. Это уменьшение происходит за счет того, что с возрастанием степени специфичности ресурсов увеличиваются рыночные трансакционные издержки, посколь­ку более сложными становятся переговоры из-за необходимости закрепления в договоре гарантий специфических инвестиций. Управленческие издержки внутри фирмы также возрастают, но это возрастание происходит более медленными темпами, чем рост рыночных трансакционных издержек, т.е. оцененные для каждого значения k, М' > ß', поэтому разница в управленческих издерж­ках по мере увеличения специфичности ресурсов становится все меньше. Однако в этой точке сохраняется преимущество совер­шения сделки на рынке, поскольку производственные издержки внутреннего производства еще велики. И только когда специфич­ность ресурса достигает I , выбор будет сделан в пользу внутри­фирменного производства данной продукции.

Например, авиалинии чтобы быть эффективными требуют определенного масштаба. Фирма не будет содержать авиакомпанию для полета своих сотрудников. Однако для управляющих все же нуж­ны небольшие самолеты, так как их время очень ценно. Компании могут также владеть самолетами для высокоспецифических транс­портных нужд. Например, компания, осуществляющая разведку нефти в Арктике может иметь собственные специально оборудован­ные самолеты. Хотя и эти услуги, если есть значительная экономия от масштаба, могут осуществляться самостоятельной фирмой.

Преимущество подхода Уильямсона заключается в том, что он более адекватно определяет природу и основные факторы, влияю­щие на величину трансакционных издержек в отношениях между двумя независимыми, не интегрированными фирмами. Но здесь возникает следующий вопрос: как меняются эти издержки, если две фирмы сливаются и становятся единой фирмой? Уильямсон предполагает, что споры по поводу цен и прочих условий внутри фирмы сокращаются, но конкретный механизм, благодаря кото­рому это происходит, обычно не обсуждается.

Недостаточно просто предположить, что в результате слияния информационная структура непосредственно меняется и умень­шается оппортунистическое поведение агентов. Ведь если дово­дить эту идею до логического конца, то можно прийти к выводу, что наиболее оптимальным способом осуществления всей эконо­мической деятельности будет одна огромная фирма. Необходимо ответить на вопрос, почему в единой фирме будет меньше спо­ров по поводу цен и других условий трансакций. Для Уильямсона фирма — это способ организации сделки, цель которого в первую очередь — обеспечить соответствующее принуждение к соблюде­нию контракта. Но в его теории остается невыясненным вопрос о том, каков же механизм гарантирования исполнения контракта, который применяется в фирме. В качестве подобного механизма могут выступать права собственности, и ниже мы покажем, как Гроссман и Харт решают эту проблему. Но прежде рассмотрим трансакционные издержки внутри фирмы.

<< | >>
Источник: Одинцова М.И.. Институциональная экономика. М.: ГУ-ВШЭ, — 386 с.. 2007

Еще по теме Фирма как способ организации сделки:

  1. 4.5.4. Типы контрактов и альтернативные способы организации сделки
  2. Нестыковки между способами координации и фирма как компромиссное средство комплексной координации
  3. 17.2.3. Фирма как коалиция агентов
  4. Фирма как сеть соглашений
  5. Фирма как отношение найма
  6. ГЛАВА 1. ПРЕДПРИЯТИЕ (ФИРМА) - КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ 1.1.
  7. ОРГАНИЗАЦИЯ ЛИЗИНГОВОЙ СДЕЛКИ
  8. 3.2.1. Как же на рынке FOREX заключаются сделки?
  9. Задержка зарплаты как способ оптимизации
  10. Способы построения организации.
  11. 18.4. Как рассчитать налог 18.4.1. Сделка РЕПО не меняет первоначальную стоимость ценных бумаг и размер накопленного купонного дохода (НКД)
  12. Активные операции как способ размещения ресурсов
  13. Бухгалтерский баланс как способ экономической группировки
  14. Опционы. Сделки репо. Посреднические сделки.