Финансовое регулирование социальных процессов

Перераспределитель- Среди функций современного государства называют перераспре-

ная функция делительную функцию (или дистрибьютивную) — наиболее спра-

государства ведливое перераспределение доходов и имущества. Классик тео­

рии государственных финансов Ричард Масгрейв считал, что для оценки справедливости перераспределения недостаточно экономической теории, здесь «приходится прибегать к помощи социальной философии и субъективной оценки»[74]. Одни считают, что доходы должны быть соизмеримыми со способностями, другие — чтобы макси­мизировать совокупное благосостояние, третьи — что должны быть выработаны критерии или стандарты распределения. Тем не менее общепринятой считается задача государства обеспечить прожиточный минимум тем, кто не способен его обеспечить, а также максималь­но снизить разницу между самими богатыми и самыми бедными слоями населения.

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

Проблемы разницы Отдельные люди наделены разной степенью предпринима-

доходов отдельных тельской активности, состоянием здоровья, способностями

социальных групп к тому или иному виду труда, они имеют разную собствен­

ность, в том числе наследуемое имущество, при этом диффе­ренцирована и оплата труда за разный вид деятельности. В результате происходит рас­слоение социальных групп. Для исследования факторов социальной напряженности в обществе используются разные показатели, наиболее известный среди которых коэф­фициент Джини (статистический показатель, свидетельствующий о степени расслоения общества данной страны или региона по отношению к какому-либо изучаемому признаку (к примеру, по уровню годового дохода). Показатели, характеризующие разницу в дохо­дах разных социальных групп в Российской Федерации за последние 10 лет, представле­ны в табл. 7.1.

Таблица 7.1

Распределение общего объема денежных доходов населения в Российской Федерации

1999 г. 2000 г. 2005 г. 2009 г. 2011 г. 2012 г. (I кв.)
Первая группа (домохозяйства с наименьшими доходами из 20% группы) 6,0 5,9 5,4 5,1 5,2 5,5
Вторая группа 10,5 10,4 10,1 9,8 9,9 10,3
Третья группа 14,8 15,1 15,1 14,8 14,9 15,2
Четвертая группа 21,1 21,9 22,7 22,5 22,8 22,7
Пятая группа (с наибольшими доходами) 47,6 46,7 46,7 47,8 47,4 46,3
Коэффициент дифференциации доходов (разы) 14,1 13,9 15,2 16,7 16,1 14,5
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) 40,0 39,5 40,9 42,2 41,6 40,3

Источник: Росстат,

В настоящее время коэффициент Джини в России самый высокий из всех европейских стран (рис. 7.3), что доказывает необходимость дальнейших усилий, направленных на ис­пользование финансовых методов регулирования социальных пропорций.

Основные механизмы Основными механизмами финансового регулирования соци-

финансового альных пропорций являются прямое или косвенное налого-

регулирования обложение домохозяйств, а также социальные выплаты. Со-

социальных циальные выплаты могут быть основаны как на бюджетном

пр°п°рции механизме, ориентированном на поддержание прожиточного

минимума населения, так и на механизме социального страхования, целью которого яв­ляется компенсация утраченного заработка при заболевании, старости, инвалидности, потере или утрате работы. Могут применяться и косвенные формы регулирования соци­альных пропорций — субсидирование производства товаров первой необходимости, ус­луг для населения, бюджетное финансирование услуг в сфере образования, здравоохра­нения, культуры.

г\о

сг>

о

50-,

Рис. 7.3. Международные сопоставления: коэффициент Джини в европейских странах (по опубликованным данным в 1995—2007 гг.)

Источник-. Росстат.


З6’° 35,8

32,7 33’7


29,2 по -э 27,4 26,9 '

38,5

25,4

30,9

42,2

10-

20-

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-0125'

37,7 36,0 36,0

40-

34,3 34,7

34,5

32,9

31,0

28,4

27,3

30-

26,9

25,8

25,8

25,0

24,7


Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

налоговые методы регулирования социальных пропорций, а также страховые взносы на социальное страхование

Налоговые методы регулирования социальных пропорций свя­заны с такими налогами, как подоходный налог (в Российской Федерации — налог на доходы физических лиц); косвенные на­логи; налоги на недвижимость; налоги, связанные с наследова­нием и дарением. Государство может варьировать уровень на­логовой нагрузки на доходы разных социальных групп через ставку подоходного налога, в том числе применяя разную ставку для разных групп доходов (шедулы — шедулярная система, принятая в Великобритании) или для каждого нового уровня дохода (прогрессивная шкала налогообложения), а также изменяя налоговую базу подоходного налога (учет необлагаемого минимума, применение разных видов вычетов).

Ш Российским налоговым законодательством предусмотрены следующие вычеты по налогу на доходы физических лиц: стандартные, социальные, профессиональные и имущественные. Среди стандартных в 2012 г. предусмотрены следующие разме­ры налоговых вычетов: 1400 руб. на первого и второго ребенка в месяц, 3000 руб. на третьего и каждого последующего ребенка, находящегося на обеспечении родите­лей или под опекой (попечительством), 3000 руб. — на каждого ребенка-инвалида, а также налоговые вычеты отдельным категориям лиц (ст. 218 НК РФ). Социальные налоговые вычеты включают: суммы доходов, направленные на благотворительные цели, направленные на образование детей (но не более 50 000 руб. на каждого ре­бенка на обоих родителей); расходов на лечение и страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования (но не более 50 000 руб.); взносов по до­говору негосударственного пенсионного обеспечения или добровольного пенсионного страхования (но не более 50 000 руб.), а также дополнительные взносы на формиро­вание накопительной части трудовой пенсии (ст. 219 НК РФ).

В отличие от российской практики в большинстве стран мира плательщики имеют пра­во выбора подачи декларации по подоходному налогу: учитывать индивидуальные доходы или подавать декларацию совместно мужу и жене, при этом, как правило, необлагаемый минимум устанавливается не ниже прожиточного минимума для каждого из них как чле­нов домохозяйства (табл. 7.2 и 7.3).

Таблица 7.2

Стандартные вычеты по федеральному подоходному налогу в США, 2012 г.

статус налогоплательщика на момент подачи декларации Возраст налогоплательщика на конец 2012 г. Возврат подоходного налога с общей суммы (дол. сША)
Одинокий До 65 лет 9 750
65 лет и старше 11 200
Глава домохозяйства До 65 лет 12 200
65 лет и старше 13 950
Женатые, подающие декларацию До 65 лет (оба супруга) 19 500
совместно 65 лет и старше (один из супругов) 20 650
65 лет и старше (оба супруга) 21 800
Женатые, подающие декларацию отдельно Для любого возраста 3 800
Вдова, вдовец с ребенком До 65 лет 15 700
на иждивении 65 лет и старше 16 850

Источник: http://www.irs.gov/publications/p501/ar02.html



Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

Таблица 7.3

Пример применения прогрессивной шкалы федерального подоходного налога в США, 2012 г.

При подаче совместной деклара­ции — годовой доход в дол. США Для одного плательщика — годовой доход в дол. США Ставка налога, %
0—17 400 0—8 700 10,0%
17 400—70 700 8 700—35 350 15,0
70 700—142 700 35 350—85 650 25,0
142 700—217 450 85 650—178 650 28,0
217 450—388 350 178 650—388 350 33,0
338 350 и выше 388 350 и выше 35,0

Источник:

В большинстве стран мира, в отличие от Российской Федерации, применяется про­грессивная шкала подоходного налога для физических лиц, предусматривающая повыше­ние налоговой ставки с ростом годового дохода. Идея прогрессивного налогообложения была сформулирована еще Адамом Смитом. Одним из аргументов в пользу прогрессивного налогообложения является следующее: в рыночной экономике за счет эффекта масштаба больший объем инвестиций дает больший доход, обеспеченные люди имеют большие воз­можности получать доход, влиять на политические решения, что еще больше увеличивает их доход. Таким образом, справедливо, если такие повышенные доходы облагаются по бо­лее высокой ставке. Помимо того считается, что экономический спрос можно стимули­ровать путем снижения налогового бремени на более низкие доходы, повышая нагрузку на более высокие доходы[75].

На уровень доходов домохозяйств и соответственно их потребление также влияет кос­венное налогообложение. Как правило, законодательство многих стран предусматривает высокую налоговую нагрузку на предметы роскоши или товары, не являющиеся предмета­ми первой необходимости (по акцизам, НДС, налогам с продаж).

ш В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в 2013 г. ставка акцизов за сигареты — 550 руб. за 1000 штук + 8% расчетной стоимости, исчисляемой из максимальной розничной цены, но не менее 730 руб. за 1000 штук, а ставка акцизов на сигары — 58 руб. за штуку; для легковых автомобилей с мощно­стью до 90 л. с. ставка — 0 руб. за 1 л. с., а для легковых автомобилей с мощностью свыше 150 л. с.— 302 руб. за 1 л. с. (ст. 193 НК РФ). До 2002 года российским за­конодательством предусматривались акцизы на ювелирные изделия.

В Российской Федерации действует пониженная ставка НДС (10% при общей ставке 18%) на продукты питания, товары детского ассортимента, медицинские изделия (ст. 164 НК РФ).

Многие страны предусматривают в законодательстве довольно высокие ставки налога на наследование (дарение), руководствуясь принципом изначального равенства молодых людей, которые начинают свой бизнес. В Российской Федерации такой налог отменен с 1 января 2006 г.

Таблица 7.4

Ставки налога на наследование и дарение в Германии

bgcolor=white>30%
налоговый класс I налоговый класс II налоговый класс III
стоимость актива (€) супруги,

партнер

Дети Внуки Братья и сестры Другие наследники
За вычетом суммы (€) 500 000 400 000 200 000 20 000 20 000
До 75 000 7% 7% 7% 15% 30%
300 000 11% 11% 11% 20%
До 6 000 000 15% 15% 15% 25% 30%
6 000 000 19% 19% 19% 30% 30%
До 13 000 000 23% 23% 23% 35% 50%
До 26 000 000 27% 27% 27% 40% 50%
Свыше 26 000 000 30% 30% 30% 43% 50%

Источник:

В зарубежной практике значительную долю в налоговых платежах домохозяйств за­нимают налоги на недвижимость. Как правило, полномочия по введению таких налогов и изменению их основных элементов (налоговой базы, состава налогоплательщиков, на­логовых льгот) имеют местные органы самоуправления. Не всегда плательщиками таких налогов являются владельцы недвижимости, нередко законодательство предусматривает в качестве налогоплательщиков арендаторов жилья.

ш Во Франции местные налоги на имущество и землю формируют 50% доходов местных бюджетов. В этой стране существует несколько налогов: владелец имуще­ства платит налог на недвижимость (taxe fonc^res proprietes bSties), а также земель­ный налог на незастроенных участках (taxe fonc^res proprietes non bSies), проживаю­щий в здании — налог на жилье (taxe d’habitation). Если человек живет в собственном доме, он платит и первый, и третий налог. Величина налогов зависит от стоимости аренды жилья в данной местности. При этом налоги не распространяются на здания и помещения, используемые в сельскохозяйственных целях, в целях бизнеса (в этом случае действуют иные налоги) или для студенческого жилья. От уплаты налогов ос­вобождаются лица старше 75 лет или получающие пенсию по инвалидности, льгот­ный режим предусмотрен для лиц старше 65 лет или лиц с низким уровнем доходов.

Источники: материалы Международного научного семинара «Бюджетные и налого­вые реформы в современном обществе: сравнительный анализ Франции и России», проходившего в ФГОУ ВПО «Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации» 18—19 марта 2010 г.,

В Российской Федерации хотя земельный налог и налог на имущество физических лиц (оба налога местные, вводятся кроме территории Москвы и Санкт-Петербурга представительными органами местного самоуправления) не играют такой важной роли в формировании местных бюджетов (в среднем в 2012 г поступления от мест­ных налогов составляли 4,4% от общей суммы доходов) и не оказывают существенной нагрузки на налогоплательщиков, тем не менее и по ним предусмотрены льготы, частично федеральным законодательством, частично правовыми актами органов, вводящих данный налог. Так, в Москве от уплаты таких налогов освобождены пен­сионеры.

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

Во многих странах существенную роль в формировании средств для социаль­ных выплат играют страховые взносы на обязательное социальное страхование. Те­ория социального страхования утверждает необходимость разделения обязанностей по уплате страховых взносов между работодателями и работниками в тех случаях, когда наступление страхового случая (временная или постоянная утрата трудоспособ­ности, болезнь, потеря работы) непосредственно зависит от самого застрахованного (см. табл. 7.5). По таким видам социального страхования, как пенсионное страхова­ние, страхование на случай общего заболевания, страхование на случай безработицы, работодатели и работники, как правило, платят равные взносы. В Российской Федера­ции с 2001 г. плательщиками страховых взносов (в период 2001—2009 гг. — единого социального налога) на обязательное социальное страхование являются только рабо­тодатели (или индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, не имеющие наемных работников).

Экономическая природа страховых взносов существенно отличается от налогов. Если налог — это индивидуально безвозмездный платеж для обеспечения функций государства или муниципального образования, то страховые взносы всегда имеют целевое назначе­ние — обеспечение выплаты при наступлении страхового случая, их часто называют «от­ложенной заработной платой». Объем поступивших страховых взносов влияет на объем прав по социальным выплатам.

Базой для расчета страховых взносов являются выплаты по оплате труда и приравнен­ные к ней выплаты, во многих странах применяется регрессивная шкала или максималь­ный размер годового дохода, с которой страховые взносы не уплачиваются.

В Европейском Союзе социальные выплаты в рамках социальной защиты на 59% финансируются за счет страховых взносов на обязательное социаль­ное страхование и только на 38% за счет общих поступлений в бюджетную систему.

Источник: Dynamic Social Security for Europe: A social model for recovery and growth. Social policy highlight. ISSA, 2010. № 11. P. 2.

В США, например, в 2013 г. тарифы страховых взносов и для работодателя, и для работника в пенсионную систему (на случай старости, инвалидности или потери кормильца) составляли 6,2% с суммы, не превышающей 113 700 дол.

США за год, а также 1,45% без установления верхней границы на финанси­рование программы медицинского обслуживания пенсионеров и инвалидов (Medcare).

социальные Источником социальных выплат могут быть бюджетные сред-

выплаты ства или средства социального страхования. Структура этих ис­

точников различается по странам. Независимо от источника социальные выплаты влияют на уровень доходов домохозяйств.

На рисунке 7.4 показана доля социальных выплат в общей сумме доходов домохо­зяйств в Российской Федерации, она колеблется от 14,6% в 2009 г. до 18,2% в 2012 г. Данная доля за рассматриваемый период была выше доходов от предпринимательской деятельности. Особенно эта доля увеличилась в 2010—2012 гг.

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

Таблица 7.5

Тарифы и ограничения по базе взносов на социальное страхование, Германия (2013)

Предельная Предельная
сумма, с ко­ сумма, с ко­
Риски Тариф взносов для работодателя,% Тариф взносов для работника,% торой взносы не взимают­ся в запад­ных землях Германии, € торой взносы не взимают­ся в восточ­ных землях Германии, €
Болезнь, материнство 8,2 7,3 47 250 47 250
Старость, инвалид­ 9,95 9,95 69 600 58 800
ность, смерть (пенси-
онное страхование)
Несчастные случаи Дифференцирован-
на производстве ный процент в за­висимости от класса профессионального риска
Безработица 1,50 1,50 69 600 58 800
Дополнительный ме- 1,025 1,025 47 250 47 250
дицинский уход
Особенности для Сак­ 0,525 1,525
сонии

Источник: http: www.lohn-info.de\sozialversicherungsbeiraege2013.html

18,2 18,2

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


? Социальные выплаты | Доходы от предпринимательской деятельности

Рис.

7.4. Доля социальных выплат и доходов от предпринимательской деятельности в процентах к общей сумме доходов домохозяйств в Российской Федерации в 2003—2012 гг.

Источник: Росстат.

Практически все развитые государства значительную долю расходов бюджета расши­ренного правительства (это средства бюджетов бюджетной системы, а также средства со­циального страхования) направляют на социальную защиту и финансирование бесплатной медицинской помощи. На рисунке 7.5 представлена информация о доле расходов на со­циальную защиту (включая и исключая расходы на здравоохранение) в общем объеме

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

расходов бюджета расширенного правительства, а также в процентах к ВВП в отдельных странах в 2007 г. Наибольший объем таких показателей отмечен в Люксембурге (это объ­ясняется масштабами данного государства, не предполагающими расходы на оборону и значительные управленческие расходы), в большинстве европейских стран доля рас­ходов на социальную защиту и здравоохранение в расходах бюджета расширенного прави­тельства составляет более 50%, без учета расходов на здравоохранение — около 40%, рас­ходы на социальную защиту в процентах к ВВП варьируются от 12 до 22%. В Российской Федерации аналогичные показатели ниже, чем общеевропейские, но без учета расходов на здравоохранение выше, чем в США.

| Доля расходов на социальную защиту и здравоохранение в расходах бюджета расширенного правительства ] Доля расходов на социальную защиту (без расходов на здравоохранение) в расходах бюджета расширенного правительства ] Доля расходов на социальную защиту (не включая расходы на здраовоохранение) в % к ВВП


Рис. 7.5. Доля расходов на социальную защиту (в расходах бюджета расширенного правительства и в процентах к ВВП, 2007 г.).

Источник: Международный валютный фонд ( по Российской Федерации — Федеральное казначейство (

Значительная часть социальных выплат связана с системой социального страхования. Виды социального страхования варьируются в разных странах в зависимости от сочетания тех или иных рисков. Например, в Российской Федерации риск, связанный с общим за­болеванием, касается двух видов социального страхования: обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспо­собности и в связи с материнством. В таких странах, как Германия и Австрия, это один вид социального страхования.

Во многих странах национальное законодательство о социальном обеспечении (социаль­ной защите) учитывает требования Конвенции Международной организации труда № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения», вступившей в силу в апреле 1955 г. Группировка указанных норм дана в разрезе отдельных рисков социального страхования, хотя Конвенция допускает возможность выплат напрямую за счет бюджетных средств.

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

Таблица 7.6

Минимальные нормы периодических социальных выплат в соответствии с Конвенцией МОТ № 102

Случай Типовой получатель Минимальный размер выплаты в процентах к заработной плате обычного взрослого мужчины
Болезнь Мужчина с женой и двумя детьми 45
Безработица Мужчина с женой и двумя детьми 45
Старость Мужчина с женой в пенсионном возрасте 40
Трудовое увечье:
нетрудоспособность Мужчина с женой и двумя детьми 50
инвалидность Мужчина с женой и двумя детьми 50
потеря кормильца Вдова с двумя детьми 40
Беременность Женщина 45
Инвалидность Мужчина с женой и двумя детьми 40
Потеря кормильца Вдова с двумя детьми 40

В настоящее время 46 стран полностью или частично ратифицировали этот документ, Российская Федерация данную конвенцию не ратифицировала, но в программных доку­ментах Правительства Российской Федерации неоднократно отмечаются указанные нормы как ориентиры для развития системы социального страхования. В Российской Федерации в отдельных нормативных правовых актах не всегда прописаны минимальные размеры социальных выплат, в отличие от максимальных размеров, размеры выплат нередко уста­навливаются в абсолютной сумме.

Таблица 7.7

Минимальные размеры социальных выплат в Российской Федерации

bgcolor=white>
Охваты­

ваемый

Вид выплаты Минимальный размер выплаты в 2013 г. Источник выплаты
случай
Болезнь Пособие по вре- Размер, не превышающий за полный Средства социального
менной нетрудо­ календарный месяц минимальный страхования (обязательное
способности размер оплаты труда (5 205 руб.), — для работающих, имеющих трудовой стаж менее 6 месяцев социальное страхование на случай временной не­трудоспособности и в связи с материнством)
Безрабо­ Пособие по без­ 850 руб. Бюджетные средства
тица работице
Старость Трудовая пен- Не ниже прожиточного минимума Средства социального
сия или пенсия пенсионера в субъекте Российской страхования (обязательное
по государствен­ Федерации (в 2013 г. дифференциро­ пенсионное страхование)
ному пенсионно­ ван от 4 102 руб. в Тамбовской обла­ и бюджетные средства
му обеспечению сти до 11 590 руб. в Камчатском крае, в целом по Российской Федерации — 6 131 руб.)
Трудовое увечье:
нетрудо- Пособие по вре­ Размер, не превышающий за полный Средства социального стра-
способ- менной нетрудо­ календарный месяц минимальный хования (обязательное со-
ность способности размер оплаты труда (5 205 руб.) циальное страхование

Окончание

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

Охваты­

ваемый

случай

Вид выплаты Минимальный размер выплаты в 2013 г. Источник выплаты
от несчастных случаев на производстве и профес­сиональных заболеваний)
инва­ Единовременное Величина прожиточного минимума Средства социального
лидность и ежемесячное трудоспособного населения в целом страхования (обязательное
пособие по Российской Федерации для отдель­ных категорий застрахованных социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профес­сиональных заболеваний)
потеря Единовременное Величина прожиточного мини­ Средства социального
кор­ и ежемесячное мума трудоспособного населения страхования (обязательное
мильца пособие в целом по Российской Федерации, но не во всех случаях социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профес­сиональных заболеваний)
Беремен- Пособие по бе­ Размер, не превышающий за полный Средства социального
ность ременности календарный месяц минимальный страхования и бюджетные
и родам размер оплаты труда (5 205 руб.) для работающих, имеющих стаж менее 6 месяцев средства
Инвалид- Трудовая пен­ Не ниже прожиточного минимума Средства социального стра­
ность сия или пенсия пенсионера в субъекте Российской хования (обязательного
по государствен­ Федерации (средний размер трудовой пенсионного страхования)
ному пенсионно­му обеспечению пенсии по инвалидности в начале 2013 г. составлял 6 651 руб.— 25% средней заработной платы в Россий­ской Федерации) и бюджетные средства
Потеря Трудовая пен- Не ниже прожиточного минимума Средства социального стра­
кормильца сия или пенсия пенсионера в субъекте Российской хования (обязательного
по государствен­ному пенсионно­му обеспечению Федерации пенсионного страхования) и бюджетные средства

Кроме указанных в Конвенции № 102 наиболее распространенных видов социальных выплат, многие государства имеют специальные программы выплат пособий семьям, име­ющим детей (рожденных или усыновленных); лицам, пострадавшим во Второй мировой войне и других войнах; лицам, пострадавшим от радиационных и других техногенных ката­строф; лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (беженцам, вынужденным ми­грантам и т.д.). Чаще всего такие выплаты осуществляются из соответствующего бюджета бюджетной системы и относятся к механизму социальной помощи.

Наибольшую долю в социальных выплатах занимают пенсии по старости.

Ш Пенсия — ежемесячная денежная выплата в случае старости, инвалидности, потери кормильца, назначаемая в соответствии с законодательством или в соответ­ствии с договором дополнительного пенсионного обеспечения (добровольного пенси­онного страхования).

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

Пенсионные системы многих стран представлены тремя уровнями (рис. 7.6):

• национальная пенсионная система, предусматривающая государственные гарантии пенсионных выплат;

• профессиональная пенсионная система (в некоторых странах есть возможность пере­хода из национальной пенсионной системы в профессиональную пенсионную систему);

• дополнительное пенсионное обеспечение.

Доля каждого уровня в общем объеме пенсионных выплат в разных странах варьиру­ется. В ФРГ наибольшую долю занимают выплаты в рамках национальной пенсионной системы, в США и Великобритании — в рамках профессиональных пенсионных систем и дополнительного пенсионного обеспечения.

УРОВНИ

ПЕНСИОННОГО

ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Национальная пенсионная система ~~|

Профессиональные пенсионные системы |

Дополнительное пенсионное обеспечение

Рис. 7.6. Уровни пенсионного обеспечения (пенсионной системы)

Пенсионная система может строиться на основе бюджетного механизма (распредели­тельная модель), при котором пенсионные выплаты осуществляются за счет общих по­ступлений, как правило, в федеральный бюджет (или бюджет центрального правитель­ства). Но чаще всего пенсионная система основана на страховом механизме (механизме социального страхования). Страховой механизм может предполагать распределительную модель или накопительную, а может сочетать элементы и той, и другой модели.

Ш Распределительная модель пенсионной системы получила название «Pay-as- you-go» (PASY), данную модель также называют моделью солидарности поколений. Распределительная модель эффективна в условиях значительного превышения рабо­тающих над пенсионерами.

В условиях изменения демографической ситуации (роста продолжительности жизни, снижения рождаемости) многие страны стали внедрять в пенсионные системы на­копительные элементы, при этом застрахованные получили право выбора варианта управления пенсионными накоплениями в негосударственных институтах (негосу­дарственных пенсионных фондах, управляющих компаниях и т.д. )

В начале XX в. в публикациях появились прогнозы о снижении патерналистской роли государства в условиях глобализации и будущем отказе от страховой модели социальной защиты, как более дорогой, чем модель, основанная на социальной помощи. Основной аргумент такой позиции заключался в том, что в условиях глобализации высокий уровень государственных гарантий при использовании модели социального страхования создает повышенную нагрузку для работодателя на оплату труда, и соответственно растет стои­мость рабочей силы и себестоимость продукции в данной стране, а это должно снижать ее привлекательность для предпринимателей и инвестиций. В 2008—2009 годах было доказано, что более безболезненно последствия кризиса прошли те страны, где действует модель социального страхования. В рамках антикризисных программ правительства мно­гих стран в 2009 г. не только не сократили, но, наоборот, увеличили социальные выплаты для роста совокупного спроса.

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

Ш По итогам 2009 г когда во многих странах мира были зафиксированы отрица­тельные показатели роста ВВП, наибольший экономический рост был отмечен в Ки­тае — более 10%. Это произошло за счет переориентирования экспорта продукции на потребление на внутреннем рынке, а спрос на внутреннем рынке был расширен за счет увеличения выплат населению, в том числе социальных выплат.

В США, которые рассматривались как эпицентр финансового (а затем и экономиче­ского) кризиса, проблемы финансового рынка решались главным образом не за счет выделения дополнительных средств институтам финансового рынка, а за счет увели­чения социальных выплат клиентам этих институтов.

социальные выплаты Спор о том, что предпочтительнее: социальные выплаты или со-

или социальные циальные льготы, как правило, решается в пользу социальных

льг°ты? выплат, поскольку они не ограничивают лицо, получившую вы­

плату, в выборе направления ее расходов. Кроме того, социаль­ная выплата, как правило, адресна, поэтому более эффективна. В то же время неэквива­лентная замена льгот компенсационными выплатами может ухудшить жизненный уровень граждан, а из-за отсутствия доступа к лекарствам, медицинской помощи — привести к очень печальным последствиям.

В 2005 году в Российской Федерации была предпринята попытка замены многочисленных льгот (по разным источникам на начало 2004 г они составляли до 400 льгот) денежными выплатами. Закон, предусматривающий такую замену, — Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законо­дательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных ор­ганов государственной власти субъектов РФ“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“» получил неофициальное на­звание «О монетизации льгот». Одним из аргументов введения такой меры было то, что не все граждане, для которых предусмотрены те или иные льготы, могут этими льготами воспользоваться. Например, для ветерана Великой Отечественной войны, проживающего в сельской местности, не интересен бесплатный проезд на городском транспорте. Вместе с тем однозначная замена льгот неэквивалентными выплатами ухудшила положение многих льготников, что противоречит Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой принятие законодательных актов не может при­водить к ухудшению положения граждан. Сейчас лица, для которых предусмотрены федеральным законодательством льготы, имеют право выбора: отказаться от пакета социальных льгот (включающего льготное лекарственное обслуживание, санаторно­курортное обслуживание, проезд к месту лечения и обратно и др.) и получать еже­месячную денежную выплату (с 01.04.2013 дифференцируется в зависимости от ка­тегорий получателя от 404,81 до 4045,56 руб.) или получать социальные льготы.

Финансирование .

услуГ 0бра30вания Финансовое обеспечение образовательных, медицинских услуг,

Здрав00хранения, ' услуг в сфере культуры и искусства, мероприятий по социаль-

культуры, с0циальн0г0 ному обслуживанию может осуществляться за счет трех основ-

обслуживания ных источников:

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации №ИК-01254

• бюджетных средств и (или) средств социального страхования;

• средств населения (домохозяйств);

• средств работодателей, спонсоров и благотворителей.

Соотношение между этими источниками определяется национальными особенностями и моделью рыночной экономики.

ш XX вен характеризовался переходом во многих государствах от платных образова­тельных и медицинских услуг н полностью или частично бесплатным для населения. В бывших социалистических государствах в конце XX — начале XXI в. стал происходить обратный процесс перехода от преимущественно бесплатных услуг к сочетанию плат­ных и бесплатных услуг. Сочетание платных и бесплатных услуг в сфере образования и здравоохранения должно было за счет создания конкурентных начал значительно повысить качество услуг, но на практике этого не произошло. Тем более что, как прави­ло, данные услуги предоставляют одни и те учреждения, и даже в разных учреждениях нередко одни и те же преподаватели, врачи и иной медицинский персонал.

4,5

На рисунке 7.7 можно наблюдать соотношение источников финансирования услуг здравоохранения в отдельных странах мира: бюджетные средства и средства социального страхования (расходы бюджета расширенного правительства), а также частные расходы на здравоохранение (средства домохозяйств, оплата работодателями медицинских услуг своим работникам). Данные рисунка показывают, что в большинстве развитых стран, кро­ме США, расходы расширенного правительства на здравоохранение превышают расходы частного сектора. В странах БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) соотношение разное: превышение расходов расширенного правительства над частными расходами в России и обратная ситуация в остальных странах.

100

75

50

25

0

в Финляндии в условиях роста безработицы безработным предложили играть в симфонических и народных оркестрах. А когда наметился экономический рост и бывшие безработные вернулись на свои рабочие места, оказалось, что уровень производительности труда тех, кто во время безработицы играл в оркестре, значи­тельно выше, чем у тех, кто продолжал трудиться на своих рабочих местах. Многие японские корпорации оплачивают уроки живописи для своих сотрудников, считая, что качество трудовой деятельности в этом случае значительно повышается.

Субсидии,

государственные

(муниципальные)

гарантии,

государственные

заказы как методы

регулирования

социальных

пропорций

Считается, что государственное (муниципальное) финансирова­ние тех или иных благ должно осуществляться тогда, когда для рынка производство тех или иных товаров и услуг неэффектив­но. Но если рынок может обеспечить такое производство, то до­ступность товаров и услуг для домохозяйств обеспечивается на основе субсидирования такого производства. Наиболее по­пулярно в мире субсидирование издания школьных учебников и детской литературы, услуг городского транспорта, производ­ства лекарств. Субсидируются также ставки по образователь­ным и ипотечным кредитам, тарифы на оплату коммунальных услуг и страхования жилья. Понижению ставки по образовательным и ипотечным кредитам могут также способство­вать государственные (муниципальные) гарантии кредитных обязательств домохозяйств.

шиеся на рынке. Оценка

эффективности

использования

различных методов

финансового

воздействия

на социальные

процессы

Для обеспечения стабильности рынка продовольствия (как известно, на него спрос не является эластичным), с одной стороны, и для поддержания сельхозпроизводителей, с другой, органы власти создают систему государственных закупок продуктов питания, при этом цены в рамках таких закупок обычно для производителя более высокие, чем сложив-

Общая оценка эффективности всей совокупности методов фи­нансового воздействия на социальные процессы может быть произведена на основе показателей, свидетельствующих о сни­жении дифференциации доходов граждан, изменении реаль­ных доходов домохозяйств, изменении социального состава об­щества, изменении продолжительности жизни населения, индекса рождаемости (смертности), снижении заболеваемости,
детской смертности. Для оценки эффективности в экономической литературе также прово­дятся сопоставления указанных результатов с объемами бюджетного финансирования об­разования, здравоохранения, социальной помощи.

<< | >>
Источник: Под ред. Е.В. Маркиной. Финансы : учебник / коллектив авторов ; — 2-е изд., стер. —М. : КНОРУС, — 432 с. — (Бакалавриат).. 2014

Еще по теме Финансовое регулирование социальных процессов:

  1. Ход карьерного процесса и основы его регулирования.
  2. РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ
  3. Социальное регулирование
  4. 12.1. Содержание процесса регулирования национального валютного рынка
  5. Особенности отраслей правав регулировании процессов управления персоналом
  6. 41. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КРЕДИТНО-ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ
  7. Регулирование финансовых потоков.
  8. РЕАКЦИЯ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ НА ФИНАНСОВЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ
  9. КООРДИНАЦИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКИХ И ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ
  10. Государственное регулирование социально-трудовых отношений
  11. 5.3 Финансово-эксплуатационные потребности и их регулирование