<<
>>

ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ

Литературные источники

Особености античной историографии

К категории литературных источников относятся не только сочинения греческих и римских историков, но вообще все литературные памятники античного мира, поскольку все они в той или иной мере отражают современную им эпоху и, следо-вательно, могут быть использованы для расширения наших сведений по истории античной Греции.

Что касается произведений собственно исторического содержа-ния, то, конечно, они обладают для исторической науки несравненно большей ценностью: это основные источники по античной эпохе. При оценке этих произведе-ний в качестве исторических источников следует, однако, учесть целый ряд харак-терных особенностей античной историографии, связанных с ее происхождением и развитием.

История как специальное повествование о про-шлом зародилась в условиях рабовладельческого общества Древней Греции. Она выросла на основе эпи-ческой поэзии, содержанием которой были мифы и сказания. Легенды древних греков о своих богах, ге-роях и событиях далекого прошлого дошли до нашего времени в трудах греческих писателей более по-зднего времени и воплотились в произведениях гре-ческих скульпторов, художников.

Современная наука допускает, что в мифах и сказаниях может находить свое отражение реальная историческая действительность, но это не только не исключает, но, напротив, предполагает сугубо осторожное критическое отно-шение к легендарному материалу. Лишь таким путем из него можно извлечь зерно исторической истины. Иное дело античные историки: как правило, они вос-принимали легендарные сведения с полным доверием, перемешивая их в своих произведениях с досто-верными фактическими данными.

Сравнительно рано история выделилась из среды других видов литературного творчества в особую отрасль научных знаний. Тем не менее повест-вовательные приемы, выработанные античной лите-ратурой, продолжают широко использоваться и ан-тичными историками, придавая их произведениям своеобразный оттенок.

Для античного историка, если он хотел добиться успеха у читателей, важно было облечь свое произведение в художественную форму, как она понималась в тот или иной период развития литературы. Поэтому на античной историографии и отражаются все специфические черты, свойственные различным периодам истории античной литературы. Чтобы пояснить сказанное, достаточно привести один пример. Когда греческая литература, начиная с конца V в. до н. э. подверглась сильному влиянию риторики, это сказалось и в греческой историографии. Позднее это риторическое направление усвоено было и римской историографией.

Рассматривая свой труд в равной мере и как про-изведение научное, и как произведение литературное, античный историк всегда стремился сделать его зани-мательным для читателя и пользовался для этого раз-нообразными средствами. В последовательном изложении передаваемых им исторических событий он делал всякого рода экскурсы, имеющие к изложению лишь побочное отношение, приводил речи участвую-щих в повествовании лиц, якобы действительно про-изнесенные ими, а на самом деле сочиненные автором иногда применительно к данной ситуации, а иной раз и просто для украшения повествования и т. д.

Лишь немногие античные историки стремились подвергнуть критической проверке приводимые ими факты. Большинство же обходило это основное требование исторической критики и, встречая в своих источниках разноречивые показания, принимало то из них, которое представлялось или наиболее вероятным, или наиболее занимательным. Только наиболее крупные историки древности прибегали к исто-рической критике своих источников. Уже Геродот писал, что он не обязан верить всему, что ему рас-сказывали. Более строго относился к своим источникам Фукидид, который стремился проверить каждый факт, учитывая тенденциозность и неточности в рассказах очевидцев. Именно Фукидид является родона-чальником исторической критики.

Античные историки обычно дают статистические сведения в круглых цифрах, произвольно преувели-чивая или преуменьшая их.

Вообще статистика, играющая такую важную роль в современной историо-графии, античной историографии, за редчайшими ис-ключениями, была совершенно чужда.

Античный историк, как правило, весьма редко ссы-лался на своих предшественников. Если по ходу из-ложения приходилось приводить цитату из них, он не считал нужным передавать ее с абсолютной точ-ностью. Используя показания нескольких авторов, он довольствовался тем, что объединял их в одном лице, не называя определенного имени, а ограничиваясь глухим указанием: «говорят», «большинство говорит» и т. п. Более того, пользуясь трудами своих предшественников, античный историк в некоторых случаях считал себя вправе делать в приводимых им цитатах вставки, если они, по его мнению, способ-ствовали ясности и интересу изложения. Разумеется, отмеченные приемы работы далеко не одинаковы у всех античных историков. Пользуясь их трудами, необходимо считаться с индивидуальными особенно-стями каждого из них, судить о нем, сообразуясь со взглядами и представлениями, присущими тому вре-мени, когда историк жил, с той классовой средой, к которой он принадлежал. Необходимо при этом учитывать, что античные историки ориентировались главным образом на верхние слои правящего класса; это определило идеологическую направленность ан-тичной историографии в целом.

Историков древнего мира не интересовала жизнь рабов — основного производительного класса античного общества. Историей хозяйства, как правило, они также пренебрегали, и те сведения по экономи-ческой истории, какие мы извлекаем из работ различных авторов, были в сущности у большинства из них попутными замечаниями, а не результатом система-тического исследования. Внутренняя история излагалась историками с определенных политических позиций, придававших их повествованию тенденциоз-ный характер. В греческой историографии нашла отражение та острая борьба между аристократическими, олигархическими и демократическими группировками, которая характерна для истории Греции классического периода. Примыкая к той или иной из борющихся группировок, античный историк стремился использовать свой материал для оправдания политических позиций своей партии и сокрушения позиций своих противников. Часто это приводило его к умалчиванию одних фактов и преувеличенной оценке других — к искажению исторической дейст-вительности. При этом на переднем плане у античных историков всегда была политическая история, движущими же силами этой истории, в их глазах, являлись выдающиеся личности. От идеалистического представления о том, что историю творят сильные люди, руководствуясь личными мотивами, античная историография никогда не могла отрешиться. Ис-пользование свидетельств античной традиции поэтому требует их всесторонней критической проверки.

<< | >>
Источник: К.В. ПАНЕВИН. История Древней Греции. 1998

Еще по теме ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

  1. Письменная речь как источник информации
  2. 2. Письменность
  3. 68. Письменные доказательства
  4. Письменность
  5. Письменность и литература.
  6. 2.1. Письменные доказательства
  7. Письменность.
  8. 5. ПИСЬМЕННОСТЬ
  9. Письменность и литература.
  10. 11. УСТНАЯ И ПИСЬМЕННАЯ РАЗНОВИДНОСТИ РУССКОГО ЯЗЫКА
  11. Требования, предъявляемые к оформлению и содержанию письменной информации
  12. 7.1.4. Этические аспекты письменных коммуникаций
  13. Письменность и книгопечатание.
  14. Образование и письменность.
  15. 2. ИЗОБРЕТЕНИЕ ПИСЬМЕННОСТИ.
  16. Письменная информация (отчет) аудитора
  17. §12. Письменность и знания древних египтян
  18. 1.2.1. Срок рассмотрения письменных возражений по акту налоговой проверки
  19. 21. ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА РУССКОЙ ОФИЦИАЛЬНО-ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ